УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/190/3662/13Головуючий суду першої інстанції:Прищепа А.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.

"10" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМясоєдової Т.М.

СуддівБондарева Р.В.

При секретаріЯковенко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» до ОСОБА_6 про повернення майна на підставі договору зберігання, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр», на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В Л А :

ТОВ «Днепр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про повернення майна на підставі договору зберігання.

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2013 року позовну заяву ТОВ «Днепр» повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю зазначеної справи Алуштинському міському суду АР Крим для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою директор ТОВ «Днепр» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача Ємельянова С.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «Днепр» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції керувався положеннями ст.109 ЦПК України, які визначають підсудність справ за місцезнаходженням відповідача. Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1, тобто на території, на яку не поширюється юрисдикція Алуштинського міського суду АР Крим, позовна заява була повернута позивачу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вважає їх неправильними а ухвалу суду постановленою з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, якщо відповідачем є фізична особа, то позов за загальним правилом пред'являється за місцем його проживання.

В статтях 110-114 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності.

Підсудність за вибором позивача називається альтернативною підсудністю.

Право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом територіальної підсудності (ст.109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України), підсудна дана справа, належить виключно позивачу (ч.13 ст.110 ЦПК України) за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 цього Кодексу.

Правила виключної підсудності сформульовані в ст.114 ЦПК України, перелік категорій справ розширеному тлумаченню не підлягає.

Пред'явлений ТОВ «Днепр» позов по цій справі не підпадає під категорію справ, на які поширюються норми про виключну підсудність.

Предметом заявленого у справі позову є майно, яке за договором зберігання від 20 лютого 2012 року, укладеним у м.Алушта, ТОВ «Днепр» передало ОСОБА_6 за актом прийому-передачі майна на строк до 01 квітня 2012 року, що підтверджується долученими до позовної заяви письмовими доказами.

У відповідності до вимог ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, крім загальних правил підсудності цивільних справ за місцезнаходженням відповідача законодавцем передбачено право позивача вибору підсудності при пред'явленні позову по деяким категоріям справ. Перелік таких позовів міститься в ст.110 ЦПК України.

Звертаючись до Алуштинського міського суду АР Крим з даним позовом позивач ТОВ «Днепр» виходив з положень ч.8 ст.110 ЦПК України, тобто за місцем виконання договору, укладеного між сторонами, про що ним зазначено в тексті позовної заяви.

У поданій позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача передати йому певне рухоме майно, що знаходиться у останнього на підставі вищевказаного договору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зобов'язання за вищевказаним договором має виконуватись саме за місцем його укладання, тобто в м.Алушта, тому позов може бути пред'явлений за місцем виконання договору.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.303, 307, 313-315, 319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 08 квітня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Мясоєдова Т.М. Бондар Р.В. Яковенко Л.Г.