№ справа:0101/4993/2012Головуючий суду першої інстанції:Цурцев Вадим Михайлович
№ провадження:11/190/707/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Кунцова В.О.,
Суддів -Соловйова М. В., Кордика С. В.,
при секретарі -
за участю прокурора - Ярошенко Л.Д.,
засудженого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах на вирок Алуштинського міського суду АРК від 04.03.2013р., яким:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Алушти, громадянин України, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АРК, АДРЕСА_1, раніше судимий: 23.10.1995р. Алуштинським міським судом АРК за ст. 140 ч.2, 81 ч. 3, 42 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 29.07.1998р. за відбуттям строку покарання, 2) 15.03.1999р. Алуштинським міським судом АРК за ст.. 206 ч. 1, 45 КК України (1960р.) до 1 року позбавлення волі з випробуванням, іспитовий строк встановлений в 1 рік з оплатою штрафу в доход держави, 3) 19.02.2002р. Алуштинським міським судом АРК за ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 42, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 7 днів, 4) 21.05.2009р. Алуштинським міським судом АРК за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання 29.08.2011р. на підставі ст.. 81 КК України на 1 рік 2 місяці 11 днів
визнаний винним та засуждений за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є її власністю в доход держави.
На підставі ст..70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна в доход держави.
На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного даним вироком покарання частково приєднана невідбута частина покарання, призначена вироком Алуштинського міського суду АРК від 21.05.2009р. остаточно призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного йому майна в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в АРК судові витрати в розмірі 1765,44грн.
Питання про речові докази вирішене в порядку ст.. 65 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений:
- за заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно,
- за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, за збут наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені повторно за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а так само незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, реалізуючи злочинний намір у невстановлені час та місце незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи «опій оцетильований», який незаконно зберігав при собі з метою збуту. 05.06.2012р. в період часу з 21. до 21.20 год., перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому між будинком № 1 та будівлею дитячого садка, по вул. Ялтинській у м. Алушті незаконно збув за 100 грн. громадянину ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи «опій ацетильований» у медичному шприці об'ємом 2 мл, у якого 05.06.2012р. об 21.25 год. який при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів був вилучений в масі 0,033гр.
Він же, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а так само збут особливо небезпечних наркотичних засобів, реалізуючи злочинний умисел у невстановлений час та місце незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи «опій оцетильований», який в період з 06.06.2012р., який незаконно збув. Так, 06.06.2012р. в період часу з 14.35 год. до 14.50 год., знаходячись біля б. № 10, по вул.. Ялтинській у м. Алушті незаконно збув за 100грн. громадянину ОСОБА_9 2 мл. особливо небезпечний засіб - концентрат макової соломи «опій ацетильований» у медичному шприці, який 06.06.2012р. о 14.55год. був виявлений та вилучений при проведенні оперативної закупівлі у розмірі масою 0,051гр.
Крім того, ОСОБА_6 11. 06.2012р. в період часу з 18.30 год. до 19.05год., знаходячись біля б. № 17 по вул.. Ялтинській у м. Алушті, повторно незаконно за 100 грн. збув громадянину ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи «опій ацетильований» у медичному шприці об'ємом 2 мл, у якого 11.06.2012р. о 19.15 год. він був виявлений та вилучений.
Крім того, ОСОБА_6 15.05.2012р. в денний час, знаходячись у кв. АДРЕСА_1, використовуючи встановлені довірчі відносини між ним та громадянкою ОСОБА_11, наперед знаючи, про її наміри продати належний їй ноутбук «Асус» вартістю 3135грн., повідомив неправдиві відомості про те, що має намір, можливість та бажання посприяти у продажі ноутбука за 300грн. та передати їй вилучені грошові кошти, як власнику проданого. ОСОБА_11 передала ноутбук ОСОБА_6, який, знаходячись за вищевказаною адресою , продав за 1000грн. вказаний ноутбук ОСОБА_12, звернувши гроші на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 3135грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7, не оскаржуючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України, просить змінити вирок, відновити судове слідство для з'ясування фактичних обставин справи, мотивуючи свої доводи тим, що судом першої інстанції справу розглянуто неповно та однобічно, не допитані свідки: ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, показання яких мають істотне значення для справи, на думку ОСОБА_6 Крім того, призначене покарання є надмірно суворим, оскільки засуджений виховувався без батьків у дитячому будинку, що не враховано судом в якості пом'якшуючої обставини.
Засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та доповненні до неї, не оскаржуючи доведеність вини та правильність кваліфікації своїх дій за ч. 2 ст. 190 КК України, просить скасувати вирок суду у зв'язку з неповнотою та односторонністю розгляду кримінальної справи судом, відновити судове слідство для з'ясування фактичних обставин справи, а саме: необхідністю допитати ряд свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, вказує, що оперативна закупка наркотиків проведена з порушенням кримінально-процесуального закону, заперечує свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6., який підтримав свою апеляцію, а також його останнє слово, в якому він просив направити справу на новий судовий розгляд та підтримав апеляцію свого захисника ОСОБА_7, думку прокурора, який заперечував проти поданих апеляцій, обговоривши їх доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та його захисника задоволенню не підлягають.
Не дивлячись на невизнання вини засудженим, вона об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, яким судом дана належна правова оцінка та правильна кваліфікація за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а так само незаконний збут наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені повторно.
Посилання апелянтів на те, що справу розглянуто неповно та однобічно, необґрунтовані.
Так, згідно показанням свідка ОСОБА_16, він тричі під вигаданими анкетними даними приймав участь у закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6, повідомивши де саме та при яких обставинах. Гроші на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів йому видавали працівники міліції в присутності понятих. Про місце зустрічі з ОСОБА_6 попередньо домовлявся по мобільному телефону.
Показаннями свідка ОСОБА_17, який над досудовому слідстві був запрошений у якості понятого підтверджуються вищевикладені показання.
Крім цього, свідок ОСОБА_18 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 як і він вживає наркотичний засіб - опій, оскільки при ньому неодноразово останній це робив. Йому відомо, що ОСОБА_6 збував наркотичні засоби, кому саме і де невідомо. Приблизно о 19.30год. у магазині «Ольга», по вул.. Ялтинській, 17 у м. Алушті в присутності понятих та ОСОБА_19 до них підійшли працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотиків та з пояснили, що для підтвердження даної інформації необхідно провести огляд квартири, де той проживав. В результаті проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_18 працівники міліції виявили та вилучили на балконі пластмасовий ковпачок з-під ін'єкційної голки, в якому зі слів ОСОБА_19, знаходився ангідрид оцтової кислоти, який належить йому та зберігав з метою особистого використання, а саме для приготування наркотичного засобу. У кімнаті у тумбі, якою користувався ОСОБА_6, працівники міліції виявили та вилучили 300грн. Про проведену слідчу дію працівниками міліції був складений протокол, де розписалися поніті та свідок ОСОБА_19.
Крім того, згідно даним акту огляду покупця від 05.06.2012р., ОСОБА_8 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів були вручені гроші в сумі 100грн.
Актом огляду покупця від 06.06.2012р. громадянину ОСОБА_20 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 вручені грошові кошти в сумі 100грн., згідно акту огляду покупця від 06.06.2012р. громадянину ОСОБА_21 вручені грошові кошти в сумі 100грн. з метою закупівлі останнім наркотичних засобів у ОСОБА_6 (а.с. 30,43,54).
Даними протоколу оперативної закупівлі наркотичних засобів від 05.06.2012р. підтверджене, що ОСОБА_8 добровільно видав медичний шприц, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який він придбав у ОСОБА_6
Даними протоколу оперативної закупівлі наркотичних засобів від 06.06.2012р., в ході якого ОСОБА_22 добровільно видав медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, який він придбав у ОСОБА_6 Згідно даних протоколу оперативної закупівлі наркотичних засобів від 11.06.2012р., в ході якого ОСОБА_21 добровільно видав медичний шприц, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який він придбав у ОСОБА_6 (а.с. 31, 44, 55).
Згідно даним протоколу огляду від 11.06.2012р., в ходія якого у ОСОБА_6 було вилучено наступне: мобільний телефон Нокіа Х2 з сім-картою оператора МТС № НОМЕР_1, по якому він дзвонив закупникам ОСОБА_23, ОСОБА_20 та ОСОБА_8 (а.с. 106).
Згідно висновків експерта № 1/1261 від 09.07.2012р., № 1/1264 від 18.06.2012р., № 1/1263 від 18.06.2012р. вилучена в ході проведення оперативних закупівель від 05.06.2012р., 11.06.2012р. речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою 0,049гр. (в перерахунку на суху речовину, а.с. 35-39, 47-51, 58-61).
Даними протоколу прослуховування у судовому засіданні аудіо запису розсекречених матеріалів оперативно-розшукових заходів по оперативній закупівлі особливо небезпечних наркотичних засобів, в ході якого встановлено, що розмови відбуваються між чоловіком на прізвисько «Тьома» та невідомими особами. З розмов зрозуміло, що мова йде про продаж речовини, що вимірюється у куб. мг., та називається «ширка» та «чорнуха». У більшості наявних телефонних розмов особи дзвонять ОСОБА_6 та просять продати дану речовину. Також цікавляться про час та місце придбання та домовляються про кількість речовини. З деяких телефонних розмов зрозуміло, що ОСОБА_6 здійснює телефонні дзвінки невідомим особам та вказує, що у нього є на продаж «справи» або «ширево», що він може продати.
Аналізуючи викладене, на думку судової колегії, підстав вважати розгляд справи неповним та однобічним, не має. Показання свідків логічні, послідовні та узгоджуються з іншими доказами по справі, що однозначно підтверджує винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Доводи апелянтів про те, що суд необґрунтовано не допитав у якості свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, що потягло неповноту судового слідства, необґрунтовані, оскільки вказані особи не володіють інформацією, яка підтверджує чи спростовує причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину.
Доводи апелянтів про те, що судом призначене надмірно суворе покарання, є необґрунтованими.
Судом призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тобто загальні правила призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України, виконані. Враховано вид та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, пом'якшуючі обставини про справі відсутні, наявність обтяжуючих - вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння.
За таких обставин, на думку судової колегії, вважати призначене ОСОБА_6 покарання несправедливим внаслідок його надмірної суворості, не має.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що справу розглянуто повно та всебічно, істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли безумовне скасування вироку, як про це просять апелянти, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України (в ред.. 1960р.), п. 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляції: засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах залишити без задоволення, а вирок Алуштинського міського суду АРК від 04.03.2013р. щодо засудженого ОСОБА_6 - без зміни.
Судді
М.В. Соловйов В.О.Кунцов С.В. Кордик