ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
15.08.2013 Справа № 21/5005/8140/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Березкіна О.В., Герасименко І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013р. у справі № 21/5005/8140/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про стягнення 223 465,55 грн. за договором постачання електричної енергії № 1670 від 05.04.04р.
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 р. у справі №21/5005/8140/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013р. у справі №21/5005/8140/2011 - повернуто ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" без розгляду в зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують сплату судового збору. При цьому судом було враховано, що згідно з актом №131 від 17.07.13р., складеним працівниками господарського суду Дніпропетровської області, під час розкриття конверту, надісланого ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" не виявилось вказаного в додатку до апеляційної скарги платіжного доручення про оплату судового збору.
12.08.2013 року ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" повторно звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013р. у справі № 21/5005/8140/2011скасувати і клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Своє клопотання апелянт вмотивовує тим, що ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" є виробником теплової енергії, яка споживається основним покупцем КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа", яке не вчасно розраховується за надані послуги. Крім цього ТОВ "ДІД Коне", здійснює активні заходи щодо стягнення з державного підприємства ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" віртуального боргу в сумі 44 808 849,68 грн. В порядку виконавчого провадження всі рахунки підприємства арештовано. Підприємство вимушено переходити на скорочений робочий тиждень з метою економії заробітної платні та збереження робочих місць.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може здійснюватися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт) (Кодекс законів про працю України, Закон України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР).
Розміри мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" та на 1 січня 2013 року складає - 1147 грн.
Таким чином апелянт за подання апеляційної скарги на ухвалу суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 573 гривень 50 копійок
За приписами п.1 і 2 ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вищий господарський суд України у п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом а не імперативним обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів.
Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач вказав, що ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" є виробником теплової енергії, яка споживається основним покупцем КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа", яке не вчасно розраховується за надані послуги. Крім цього ТОВ "ДІД Коне", здійснює активні заходи щодо стягнення з державного підприємства ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" віртуального боргу в сумі 44 808 849,68 грн. В порядку виконавчого провадження всі рахунки підприємства арештовано. В якості доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі додані довідка про фінансовий стан ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ", копії постанов держвиконавця Кеди М.В. про накладення арешту на кошти боржника та наказ про введення неповного робочого тижня на підприємстві.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи при поданні позову до господарського суду Дніпропетровської області, платіжними дорученнями №№ 32110, 32152 від 21 червня 2011 року з рахунку 26002057000797 ПАТ КБ «Приватбанку» код банку 305299 відповідно були оплачені держмито та ІТЗ. Доказів на підтвердження арешту вищезазначеного рахунку та відсутності інших рахунків в установах банків скаржником не надано. Крім цього скаржником за фіскальними чеками сплачуються послуги пошти.
Аналізуючи надані скаржником докази про наявність у нього підстав для відстрочення сплати судового збору в сукупності з іншими доказами які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору. Так скаржником до суду не було надано довідки про майновий стан підприємства, підписаної директором та головним бухгалтером, банківських довідок, виписок про стан всіх відкритих рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості та тяжкого фінансового стану відповідача.
Поряд з цим слід врахувати, що відстрочення сплати судового збору, це фактично відкладення чи перенесення обов'язку по оплаті цього збору на певний строк, який визначається господарським судом та обмежений днем винесення судового рішення.
Однак скаржник не обґрунтовує в порядку ст.ст.32-36 ГПК України тих обставин, що протягом наступних п'ятнадцяти днів кошти для сплати судового збору у відповідному розмірі будуть обліковані на його розрахункових рахунках (касі, інше), що надасть можливість сплатити судовий збір до дня винесення рішення у справі.
В порушення приписів ст.33 ГПК України апелянтом не доведено належних обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору. Аналогічна позиція відображена в постановах Вищого господарського суду України від 21.11.2012року №32/171 та від 02.10.2012 року № 5006/66/201року.
За таких обставин колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору при подані апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2013 року у справі № 21/5005/8140/2011, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Оскільки клопотання ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, слід зазначити, що до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з п. З ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 р. у справі №21/5005/8140/2011 заявникові.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог ст.93 ГПК України.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір" Дніпропетровський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013р. у справі № 21/5005/8140/2011 - повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" без розгляду.
На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.
Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками всього на 38 аркушах.
Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В.Березкіна
Суддя І.М.Герасименко