Номер провадження № 11-кп/785/129/13

Головуючий у першій інстанції Волков Ю.Р.

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

суддів: Бриткова С.І. та Топал Е.К.

при секретарі: Тьосової Я.В.

за участю прокурора: Романец Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року в затвердженні угоди про примирення, укладеної між підозрюваним:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Приморського Кілійського району, Одеської області, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, громадянином України, не працюючим, не одруженим, раніше засудженим Ізмаїльським міськрайонним судом 20.11.2011р. за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.

та потерпілою ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12013170150000270 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відмовлено, а кримінальне провадження повернуто прокурору, для продовження досудового розслідування.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним не відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а тому затвердженню не підлягає.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор, який брав участь у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу суду у зв'язку з допущеними судом істотними порушеннями норм КПК України та направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

В апеляції зазначено на безпідставність посилання суду на невідповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не визначений розмір узгодженої міри покарання у вигляді штрафу та строк її виконання, та наслідки не виконання угоди про сплату штрафу, які передбачені ст. 53 КК України.

Крім того, районний суд обґрунтовано вказав, що при укладенні угоди про примирення сторонам не була роз'яснена ст. 476 КПК України, що до наслідків не виконання угоди, при тому що обвинувачений під час попереднього розгляду справи заявив, що він не розуміє наслідки укладення угоди про примирення.

Беручи до уваги вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала районного суду обґрунтована і відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. 407, 471, 476 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12013170150000270, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а кримінальне провадження повернуто прокурору, для продовження досудового розслідування, залишити без змін.

О.О.Гончаров С.І.Бритков Е.К.Топал