АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/227/13 Суддя першої інстанції: Косюк А.П.
Справа № 185/2333/13-к Доповідач: суддя апеляційного суду: Дрибас Л.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Дрибаса Л.І.
суддів - Коваленко В.Д., Бровченко Л.В.
за участю секретаря - Філіної Я.Г.
прокурора - Брусєнцової І.В.
потерпілого - ОСОБА_1
його представника, адвоката - ОСОБА_2
захисника, адвоката - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Зленка О.В., потерпілого ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року, -
В с т а н о в и л а :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Орловка, Ірбійського району, Красноярського краю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий -
визнаний винним та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_4, на користь потерпілого ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 14 132 грн. 28 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 100 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 490 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він 28 грудня 2012 року, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул. Калініна м. Павлограда з боку вул. Дніпровської, в напрямку вул. Енгельса, зі швидкістю 40 км/год, та наближаючись до перетину вул. Калініна та вул. Енгельса м. Павлограда став рухатися в напрямку зустрічної смуги руху.
У вказаний час по вул. Калініна м. Павлограда, в зустрічному напрямку, зі швидкістю 45-50 км/год, рухався автомобіль «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 В ході зближення автомобілів, приблизно о 15.00 годині, водій автомобіля «КІА SРОRТАGЕ» ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не переконався, що його дії будуть безпечними, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України п.п. 2.9., 12.1., не прийняв дієвих заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «КІА SРОRТАGЕ» з передньо-боковою лівою частиною автомобіля «ВАЗ-2107». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лівого наколінника, травматичного вивиху правого гомілково-ступневого суглобу, забій грудної клітки, які відносяться до пошкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок суду, в частині вирішення цивільного позову змінити, задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо стягнення на його користь вартості товарознавчого дослідження автомобіля, вартості телеграми-запрошення та розміру франшизи.
Свою апеляційну скаргу на вирок суду прокурор Зленко О.В. відкликав.
Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, думку потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляцію в повному обсязі, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляції, дослідивши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Висновки суду щодо фактичних обставин скоєного злочину і вини обвинуваченого у його вчиненні є правильними, не оспорювались учасниками кримінального провадження як в суді першої інстанції так і не оскаржуються в апеляційній скарзі. Дії ОСОБА_4 суд правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із … витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Суд першої інстанції не звернув належної уваги на вимоги вищевказаних статей і при розв'язанні цивільного позову прийшов до помилкових висновків про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування витрат пов'язаних на проведення експертизи та вартості телеграми. Крім того, приймаючи таке рішення, суд жодним чином його не вмотивував.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий поніс матеріальні витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ-2107, вартість даного дослідження складає 800 грн., що документально підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с. 42). Крім того, потерпілий запрошував обвинуваченого для участі в огляді транспортного засобу ВАЗ-2107, про що на адресу обвинуваченого була направлена телеграма, вартість якої складає 53 грн. 40 коп. (а.с. 31).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеним відповідні доводи потерпілого колегія суддів розцінює як обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, а вирок в даній частині зміні.
Разом з тим, доводи потерпілого щодо відшкодування на його користь франшизи, колегія суддів вважає безпідставними з таких підстав.
Так, відповідно до положень кримінального процесуального закону про відшкодування шкоди, завданої злочином, вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальному провадженню позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, питання про відшкодування франшизи випливає не з обвинувачення, яке пред'явлено засудженому, не з самого факту заподіяння збитків, завданих злочином, а із договірних зобов'язань про відшкодування шкоди між ОСОБА_4 та страховою компанією, які регулюються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року з наступними змінами і доповненнями, і не підлягають вирішенню в порядку кримінального судочинства, як і вирішення долі залишку автомобіля тощо.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який є необережним та відноситься до категорії невеликої тяжкості; обставин, що пом'якшують покарання, до яких суд обґрунтовано відніс щире каяття обвинуваченого, часткове погашення матеріальної і моральної шкоди; обставин, що обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкоголь-ного сп'яніння; з урахуванням особи обвинуваченого, який за місцем проживання характери-зується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд належним чином врахував всі обставини кримінального провадження, що впливають на призначення покарання і призначив ОСОБА_4 покарання відповідно до положень загальної частини КК України, в межах санкції статті, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і яке слід вважати справедливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року щодо ОСОБА_4, в частині вирішення цивільного позову, змінити.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_2), додатково, на користь потерпілого ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти в сумі 853 грн. 40 коп.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Судді апеляційного суду:
__________________ ____________________ ____________________
Л. І.Дрибас В. Д. Коваленко Л. В. Бровченко