Номер производства № 11/785/945/13

Председательствующий в 1-й инстанции Чумаченко А.А.

Докладчик Гончаров О. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.08.2013 года м. Одесса

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего: Гончарова О.О.

Судей: Топал Е.К. и Дырдина А.Д.

с участием прокурора: Каражелязко А.В.

в присутствии осужденного: ОСОБА_1

и защитника: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 21 марта 2013 года

Этим приговором осужден:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, инвалид третьей группы, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1

- по ст. 307 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к лишению свободы сроком четыре года с конфискацией имущества.

Из приговора усматривается, что ОСОБА_1 осужден за то, что в начале августа 2012 года находясь в виноградниках рядом с селом Шабо, умышленно, незаконно, с целью сбыта, путем срывания листьев с дикорастущих растений конопли приобрел и в последующим высушив и измельчив, изготовил особо опасное наркотическое средство - канабис, весом 9,65 гр., которое хранил по своему месту жительства.

При проведении личного досмотра 13.08.2012 года у ОСОБА_1 обнаружено 3,01 гр. канабиса.

Кроме того, 7.08.2012 года ОСОБА_1 сбыл ОСОБА_3 1,73 гр. особо опасного наркотического средства за 100 грн., 9.08.2012 года сбыл ему же 3,13 гр. и 13.08.2012 года еще 1,78 гр.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, просит приговор отменить, утверждая, что дело в отношении ее подзащитного сфабриковано.

Заслушав докладчика, выслушав осужденного и его адвоката, которые признавая вину в совершении преступления предусмотренного ст. 309 УК Украины, настаивали, что сбытом наркотических средств ОСОБА_1 не занимался и его оговаривают, выслушав возражения прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменений, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Районный суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и его вывод о виновности ОСОБА_1, отвечает доказательствам по делу, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основывается на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- показаниях самого осужденного, данными в ходе досудебного следствия (л.д.54-55);

- показаниях свидетеля ОСОБА_3 об обстоятельствах приобретения у ОСОБА_1 марихуаны;

- показаниях свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 которые были привлечены в качестве понятых при пометке денежных средств для приобретения наркотических средств и при их закупке;

- показаниях свидетеля ОСОБА_6 о том, что он присутствовал при двух закупках марихуаны у ОСОБА_1 в качестве понятого. При задержании ОСОБА_1 пояснял, что хотел заработать денег и купить кроссовки;

- показаниях свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые в качестве работников милиции готовили оперативную закупку наркотических средств и осуществляли задержание ОСОБА_1

Приведенные показания суд признал достоверными, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании.

В частности, протоколами о проведении оперативных закупок (л.д. 8, 20, 33), личным осмотром ОСОБА_3 (л.д. 11,23, 45), протоколами добровольной выдачи ОСОБА_3 приобретённого наркотического средства (л.д. 12, 24, 37), а также заключением экспертизы, согласно которой вещество добровольно выданное ОСОБА_3 является особо опасным наркотическим средством - канабисом (л.д. 85-89);

Принимая во внимание вышеизложенное коллегия судей пришла к выводу, что районный суд в полном объеме исследовал обстоятельства дела, надлежащим образом оценил имеющиеся в ней доказательства и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1.

Доводы изложенные адвокатом в апелляции и утверждения осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств, являются голословными, поскольку опровергаются указанными доказательствами.

Суд тщательно проверял эти доводы и указанные в приговоре мотивы признания их надуманными, коллегия судей расценивает, как аргументированные.

Что касается наказания, то оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые ссылается осужденный, в связи с чем коллегия судей считает, что оно смягчению не подлежит, является достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 21 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменений.

О.О.Гончаров Е.К.Топал А.Д.Дырдин