Номер производства № 11/785/748/13

Председательствующий в 1-й инстанции Савицький С.І.

Докладчик Гончаров О. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.07.2013 года м. Одесса

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего: Гончарова О.О.

Судей: Топал Е.К. и Дырдина А.Д.

с участием прокурора: Романец Ю.В.

в присутствии осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 7 августа 2012 года

Этим приговором осужден:

ОСОБА_1, 1972 года рождения, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, ранее судимый:

-07.10.1991 года по ст. 2153 УК Украины к одному году и шести месяцам исправительных работ (05.06.1992 года наказание заменено на лишение свободы);

-27.03.1996 года по ст. 140 ч. 2, 861 УК Украины к четырем годам лишения свободы;

-21.07.1999 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы;

-29.11.2004 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам и двум месяцам лишения свободы;

24.01.2007 года по ст. 187 ч. 1 УК Украины к четырем годам лишения свободы;

проживавший до ареста в АДРЕСА_1- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы;

Из приговора усматривается, что ОСОБА_1 осужден за то, что 12 мая 2012 года, примерно в 17 часов проник на территорию дома АДРЕСА_2, откуда похитил газонокосилку, стоимостью 3 000 гривен, принадлежащую ОСОБА_2. Будучи замеченным потерпевшим от своих преступных намерений не отказался и открыто с похищенным имуществом скрылся.

В апелляции и дополнениях к ней, осужденный утверждает, что совершил тайное хищение указанной газонокосилки.

Заслушав докладчика, выслушав осужденного, который поддержал апелляцию и дополнения к ней, возражения прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменений, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Районный суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и его вывод о виновности ОСОБА_1, отвечает доказательствам по делу, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основывается на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниях потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3.

Приведенные показания суд признал достоверными, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании, и у суда не было оснований им не доверять.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что утверждения подсудимого являются голословными, и опровергаются исследованными доказательствами.

Суд тщательно проверял доводы осужденного и указанные в приговоре мотивы признания их надуманными, коллегия судей расценивает, как аргументированные.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Что касается наказания, то оно назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в связи, с чем коллегия судей считает, что оно смягчению не подлежит, является достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 7 августа 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.

О.О.Гончаров Е.К.Топал А.Д.Дырдин