АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6946/13 Справа № 206/2127/13 Головуючий у 1 й інстанції - Мірошниченко Н.В. Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія 51

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Макарова М.О., Куценко Т.Р.

при секретарі Книш К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання дії неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання дії неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2012 року позивач по справі прийнятий ковалем ручного кування ВАТ «Дніпропетровський Втормет». На підставі Наказу № 206від 25.05.2012року Відкрите акціонерне товариство перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією трудової книжки позивача, наказом №154(а.с.8-9, 17).

19 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2 було проведено засідання профспілкового комітету ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», згідно якого: ОСОБА_2 було виключено з членів профспілкового комітету за власним бажанням (а.с.42-43).

Згідно службової записки начальника РЄЦ Серика С.В. від 27.03.2013р., ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці 26.03.2013р. з 08:00 годин до 16:30 годин без поважних причин, від надання письмових пояснень - відмовився (а.с.44).

28 березня 2013 року наказом голови правління ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» № 24-к ОСОБА_2 було звільнено з роботи, згідно п. 4 ст.40 КЗпП України, за відсутність на робочому місці з 08:00 годин до 12:00 годин (більше ніж три години) без поважних причин (а.с.5), про що його було ознайомлено. 19 квітня 2013 року наказом голови правління ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» № 48-к виправлено помилку в наказі № 24-к від 28.03.2013р., а саме: замість токаря вказано вірне коваля (а.с.32).

Рішення суду першої інстанції є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтовані, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав доказів ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції щодо поважності причин своєї відсутності на робочому місці 26.03.2013 року в період з 08:00 год. до 12:00 год., тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про законність звільнення ОСОБА_2 за прогул без поважних причин.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не досліджені обставини про визнання незаконними дії начальника цеха, а також не витребувані данні про пропускний режим підприємства не можуть бути взяті до уваги відповідно до ст.58 ЦПК України.

Також не можуть бути взяті до уваги і доводи скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що позивач 26.03.2013р. був відсутній на робочому місці з 8.00 год. до 16.30 год. Вказані обставини визнав і сам позивач.

Доказів поважності причин відсутності на роботі позивач не надав. Не надано таких доказів і в суд апеляційної інстанції.

Позивач у суді апеляційної інстанції підтвердив, що він без згоди та дозволу керівництва був відсутній на робочому місці 26.03.2013р.

Інші посилання апелянта не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: