Номер провадження № 11-кп/785/110/13

Головуючий у першій інстанції Жуковський С.О.

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Гончарова О.О.,

суддів: Бриткова С.І. та Топал Е.К.

при секретарі: Тьосової Я.В.

за участю прокурора: Романец Ю.В.

представника цивільного відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області та цивільного відповідача ТОВ «Ремондіс Україна» на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 22 березня 2013 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

народження, уродженець с.Лозова, Шаргородського району, Вінницької області, громадянин України, українець, маючий середню спеціальну освіту, утримуючий неповнолітню дитину, тимчасово не працюючий, якій мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимий

за ст. 286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Згідно зі ст.ст.75 КК України суд звільнив від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном строком на три роки, та поклав обов'язки, передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з цивільного відповідача ТОВ «Ремондіс Україна» на користь ОСОБА_5 8 000 грн. матеріальних збитків, та 300 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_6 по 100 000 грн. моральної шкоди.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 засуджений за те, що він, 14.10.2011 року о 09.45 год., керуючи технічно справним вантажним автомобілем «МАN TGA 33/350», д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «Ремондіс Україна», і рухаючись заднім ходом в місті Одеса по вул. 4-Заводська з боку вул. Желябова в напрямку вул. Приміскої, всупереч вимог п.п. 2.3, 10.1,10.9 Правил дорожнього руху, не був уважним, рухаючись зі швидкістю 10-15 км/ч, не стежачи за дорожньою обстановкою, не переконався в тому, що це буде безпечним и не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7, що перебувала на смузі його руху, йшла на зустріч автомобіля.

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, були спричинені тілесні ушкодження що спричинили її смерть.

В апеляції цивільний відповідач ТОВ «Ремондіс Україна» просить змінити вирок суду в частині цивільних позовів, відмовивши в задоволенні цивільних позовів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не дослідив докази щодо обставин, які не заперечувалися через відсутність цивільного відповідача у судовому засіданні.

Прокурор у апеляції теж просить змінити вирок, скасувавши його в частині розв'язання цивільних позовів у зв'язку порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора та представника цивільного відповідача ТОВ «Ремондіс Україна», які підтримали апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Районний суд правильно встановив фактичні обставини злочину і його висновок про винність ОСОБА_4, відповідає доказам у справі, яким суд дав всебічну та об'єктивну оцінку.

Ніхто з осіб, що мали право подати апеляційні скарги щодо доведеності винності засудженого та правильності кваліфікації його дій, цим правом не скористалися.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити їх з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

У відповідності з викладеними в частині першій статті 128 КПК України вимогами, цивільний позов у кримінальному провадженні має право пред'являти особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди.

Цивільний позов може бути пред'явлений під час кримінального провадження до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині вироку повинні бути зазначені, зокрема, підстави для задоволення цивільного позову.

В порушення вказаних вище вимог кримінального процесуального закону України, вирішуючи питання щодо задоволення заявлених по справі цивільних позовів, суд у вироку, не мотивувавши своє рішення, формально зазначив, шо часткового задовольняє цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Також, поза увагою Малиновського районного суду залишилося те, що цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були заявлені 18.03.2013, (а.с. 33-35, 40-42 т. 3) тобто після проведення підготовчого судового засідання яке відбулося 21.02.2013 і яким судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 був призначений на 01.03.2013 року.

Таким чином, суд не обґрунтовано розглянув та частково задовольнив цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оскільки вони подані поза межами строку, встановленого ч. 1 ст.128 КК України.

Крім того, в порушення вимог ст. 1194 ЦК України, суд не дослідив питання страхування цивільної відповідальності власником автотранспорту, що вплинуло на обґрунтованість розгляду цивільних позовів.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_4 не може вважатися законним та обґрунтованим, і підлягає зміні в частині розв'язання цивільних позовів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Керуючись ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції першого заступника прокурора області та цивільного відповідача ТОВ «Ремондіс Україна» задовільнити.

Змінити вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 22.03.2013 стосовно ОСОБА_4, скасував його в частині розв'язання цивільних позовів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Справу у частині розв'язання цивільних позовів направити на новий розгляд у порядку гражданського судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

О.О.Гончаров С.І.Бритков Е.К.Топал