Головуючий суду 1 інстанції - Пелих О.О.
Доповідач - Іванова І.П.
Справа № 2/431/564/2013
Провадження № 22ц/782/3433/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Іванової І.П.
суддів: Матвєйшиної О.Б.,Єрмакова Ю.В.
при секретарі - Скоробогатовій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Авто»
на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» про встановлення факту праці зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та зобов'язання видати уточнюючу довідку про характер виконуваної роботи та умови праці, -
в с т а н о в и л а:
У травні 2013р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду, на обґрунтування якого вказала, що з 26.02.1991 року по 30.01.2001 року працювала на Старобільській станції технічного обслуговування автомобілів муляром фарбування автомобілів, про що є записи у її трудовій книжці. Однак записи про проведення атестації робочих місць в трудовій книжці відсутні. У зв'язку з чим вона не може оформити пенсію на пільгових умовах.
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2013 року позовні вимоги були задоволені: встановлений факт роботи позивача малярем, зайнятим на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки п. 23200000-13450, розділ 33 за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, повний робочий день, у період з 26.02.1991 року по 30.01.2001 року; підприємство відповідача зобов'язано видати позивачеві уточнюючу довідку про спеціальний стаж роботи, відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року з усіма необхідними відомостями.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2013 року скасувати. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не з'ясував всіх обставин справи.
Заперечень проти апеляційної скарги іншими учасниками не надано.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
Позивач народилася 30.12.1957 року.
В період з 26.02.1991 року по 30.01.2001 року ОСОБА_2 працювала на Старобільській станції технічного обслуговування автомобілів малярем з окраски автомобілів. На час роботи ОСОБА_2 діяв Список № 2, затверджений Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року.
Наказом директора Старобільської станції технічного обслуговування автомобілів АТ «Луганськ-Авто» від 08.04.1994 року «Про затвердження переліку робочих місць, працюючим на яких підтверджується право на пільги та компенсації, в тому числі на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством» було затверджено перелік робочих місць, працюючим на яких підтверджується право на пільги та компенсації, в тому числі на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством, а саме: газоелектрозварникам та малярам, та зобов'язано інспектора відділу кадрів вкласти виписки з наказу до трудових книжок робочих, газоелектрозварників та малярів.
Наказом директора Старобільської станції технічного обслуговування автомобілів ВАТ «Луганськ-Авто» № 54 від 10.07.2001 року «Про висновки атестації робочих місць за умовами праці» також було затверджено перелік робочих місць, робіт, професій і посад, для яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списком № 2 (Додаток № 1). В Додатку № 1 зазначено: « 1. Маляр, зайнятий на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки». Цим же наказом зобов'язано інспектора відділу кадрів зробити відповідний запис до трудових книжок робітників, направити копію примірнику наказу до органу соцзахисту населення.
Відділом держекспертизи умов праці були вивчені надані матеріали атестації робочих місць за умовами праці в Старобільській СТОА ВАТ «Луганськ-Авто» (наказ № 54 від 10.07.2001 року) та встановлено, що атестація робочих місць виконана відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо її проведення, затверджених Постановою КМУ від 01.09.1992 року № 41.
Відповідні записи про атестацію робочих місць до трудової книжки ОСОБА_2 внесені не були. В трудовій книжці позивача наявний запис про її професію - «маляр по окраске автомобилей», але відсутній необхідний, відповідно до положень п. 2.14 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» запис щодо атестації робочого місця.
Заслухавши доповідача, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою апеляційного суду від 14.08.2013р. оскаржуване рішення в частині задоволення позову про встановлене факту роботи позивача муляром, зайнятим на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки п. 23200000-13450, розділ 33 за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, повний робочий день, у період з 26.02.1991 року по 30.01.2001 року скасовано та провадження у справі закрито.
Колегія суддів не може погодитись з рішенням суду про задоволення вимог про зобов'язання відповідача видати позивачеві уточнюючу довідку про спеціальний стаж роботи, відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року з усіма необхідними відомостями.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.4ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Не виконавши зазначених вимог закону, та не запропонувавши позивачці уточнити свої вимоги, суд першої інстанції зобов'язав відповідача видати довідку, не уточнивши з якими відомостями.
ОСОБА_2 у позові вказує, що вона працювала із шкідливими умовами праці, а тому має право на пільгову пенсію.
Відповідно до п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.
Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992р. №442 "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці", встановлено, що відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсій за віком на пільгових умовах за списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженими Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць. Та результати атестації використовуються підприємствами й організаціями також для здійснення пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством.
У п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 (зі змінами) зазначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Таким чином, підтвердження спеціального трудового стажу має проводитися тоді, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію.
Позивачка надала суду накази по підприємству про атестацію робочих місць, однак в її трудову книжку запису про це не було зроблено, а судом не були з'ясовані причини.
Крім того, не з'ясувавши, який відсоток робочого часу працювала позивачка у шкідливих умовах праці, не можна задовольнити її вимоги.
Неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, як передбачено п.п.1,2, ч.1ст.309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Авто» задовольнити.
Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2013 року в частині зобов'язання видати уточнюючу довідку про характер виконуваної роботи та умови праці скасувати.
У позові про зобов'язання видати уточнюючу довідку про характер виконуваної роботи та умови праці відмовити.
Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: