№ справи:2/122/35/13 Головуючий суду першої інстанції:Воробйова С.О.

№ провадження:22-ц/190/4542/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Куриленко О.С.

суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М.,

при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Державний нотаріус Другої Сімферопольської державної нотаріальної контори Дядя Віктор Вікторович, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 травня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні заповіту ОСОБА_9 не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними, у зв'язку з чим заповіт слід визнати недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін склалися на ґрунті оскарження спадкування за заповітом.

Спірні правовідносини щодо волевиявлення та форми заповіту регулюються ст.ст. 1233, 1247, 1257 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла

керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

По справі встановлено, що 09.04.2011 року ОСОБА_9 заповів належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_7

Заповіт був посвідчений в цей же день державним нотаріусом Другої Сімферопольської державної нотаріальної контори Дядя В.В.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер і після його смерті відкрилася спадщина.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на тяжкий стан здоров'я чоловіка - ОСОБА_9 на час складання заповіту, що на її думку дає привід для сумнівів відносно усвідомлювання ОСОБА_9 значення своїх дій.

Судом була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, згідно з висновком якої ОСОБА_9 на час складання та підпису заповіту, а саме на 09.04.2011 року, не міг усвідомлювати свої дії та керуватися ними.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_9 в дитинстві ( один рік 10 місяців) переніс туберкульозний менінгіт, з 14 років перебував на обліку у психіатра, неодноразово проходив лікування в Кримській Республіканській установі «Клінічна психіатрична лікарня № 1».

При встановлених обставинах висновок судово-психіатричної експертизи не викликає сумніву в об'єктивності.

В наявності обставини, передбачені ч. 2 ст. 1257 ЦК України.

Виходячи з встановленого, правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до простого непогодження з ними.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: