№ справи:106/3652/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М.

№ провадження:22-ц/190/4624/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Куриленко О.С.

суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М.,

при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми авансу, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року та на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 55951 грн. та судові витрати 559 грн.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2013 року клопотання ОСОБА_6 задоволено, в забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням та ухвалою, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційні скарги, в яких ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити, та про скасування ухвали суду та відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення та ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що сума, сплачена в рахунок належних з позивача платежів, відповідно до правил ч. 2 ст. 570 ЦК України є авансом і підлягає поверненню в тій же сумі, незалежно від того з чиєї вини не відбулась угода.

Постановляючи ухвалу про забезпечення клопотання шляхом накладання арешту на квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, який носить майновий характер, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до порушення прав учасників процесу.

Види забезпечення позову встановлені ст. 152 ЦПК України.

Розгляд заяви про забезпечення позову визначено в ст. 153 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір, згідно до якого ОСОБА_6 передає, а ОСОБА_7 приймає в якості завдатку за квартиру АДРЕСА_1, належної на праві власності відповідачу, суму, еквівалентну 7000 доларів США.

Згідно цього попереднього договору, договір купівлі-продажу квартири мав бути укладений не пізніше 15.05.2013 року.

Попередній договір не був укладений у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 657 ЦК України, тому сплачені в рахунок виконання даного договору платежі визнаються авансовими і повертаються у тому розмірі, в якому вони надавалися.

Факт отримання грошей відповідачем не заперечується.

Договір купівлі-продажу квартири до теперішнього часу не укладений.

Таким чином сума, сплачена в рахунок належних з позивача платежів, відповідно до правил ч. 2 ст. 570 ЦК України, є авансом і підлягає поверненню в тій же сумі, незалежно від того, з чиєї вини не відбулась угода.

Виходячи з того, що обов'язок припинився ще до початку його виконання, то сума авансу підлягає поверненню незалежно від причин, з яких не була укладена угода.

Задатком буде вважатися сума тільки тоді, коли договір купівлі-продажу квартири був забезпечений завдатком та посвідчений нотаріусом, та сторона, яка має намір продовжувати договірні зобов'язання, забезпечені завдатком, має право у судовому порядку вимагати визнання такого договору дійсним.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

При таких обставинах з ОСОБА_7 підлягає стягненню сума авансу у розмірі 7000 доларів США, що еквівалентно 55 951 грн., згідно офіційного курсу гривні за даними Національного Банку України станом на 11.06.2013 по відношенню до долару США.

При наведених обставинах правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставами для скасування чи зміни рішення та ухвали суду.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення та ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року та ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: