Справа №592/3566/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров Андрій Миколайович

Номер провадження 22-ц/788/1797/13 Суддя-доповідач - Попруга С. В.

Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Гагіна М. В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

28 березня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - Банк) звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 грудня 2006 року сторони уклали кредитний договір № SUH2RX06920328, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 1846,90 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням умов вказаного кредитного договору відповідачка станом на 20 березня 2013 року має заборгованість у розмірі 33056,94 грн., що підлягають стягненню у судовому порядку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 33056,94 грн.. - заборгованості по кредитному договору № SUH2RX06920328 від 06 грудня 2006 року, а також повернення сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 330,57 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

По суті доводить, що відповідно до заяви позичальника № SUH2RX06920328 від 06 грудня 2006 року, вказана заява разом із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), Тарифами складає кредитно-заставний договір, однак в матеріалах справи замість вказаних Умов знаходяться Умови та правила надання банківських послуг. Вказує, що позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки, враховуючи на те, що кінцевий термін повернення грошових коштів за вказаним кредитним договором - 05 грудня 2007 року.

У судовому засіданні представник Банку Гакаль Р.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції по суті виходив з того, що відповідно до укладеного договору № SUH2RX06920328 від 06 грудня 2006 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 1846,90 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору, станом на 20 березня 2013 року виникла заборгованість - 33056,94 грн., яка складається: 1846,90 грн. - заборгованість за кредитом; 8802,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 299,16 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 20057,72 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - фіксована частина штрафу; 1550,33 грн. - процентна складова штрафу, а також повернення сплаченого при подачі позову 330,57 грн. судового збору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Проте, погодитись з таким висновком суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, зокрема передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Суд першої інстанції названих вимог закону не дотримався.

Так, відповідно до заяви позичальника № SUH2RX06920328 від 06 грудня 2006 року Банк надав відповідачці ОСОБА_3 споживчий кредит в сумі 1846,90 грн. зі сплатою 24,00 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів 05 грудня 2007 року.

У заяві позичальника № SUH2RX06920328 від 06 грудня 2006 року зазначено, що вказана заява разом із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), Тарифами складає кредитно-заставний договір, проте при подачі позову позивач разом з фотокопією заяви позичальника надав Умови і правила надання банківських послуг, пункти яких не відповідають умовам вказаної заяви позичальника (а.с. 8-26).

Відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), наданих позивачем апеляційному суду, та вищезазначеній заяві позичальника, кінцевим терміном повернення кредиту та процентів є 05 грудня 2007 року. Сторони домовились про застосування строку позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів, винагороди, неустойки за вказаним договором тривалістю п'ять років (п. 5.5 Умов).

Таким чином, для вирішення даного спору Банк повинен був звернутися до суду не пізніше 05 грудня 2012 року, а звернувся 28 березня 2013 року. Позовна давність застосовується в даній справі незалежно від заяви відповідача (споживача), відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Як убачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором (а.с. 4, 5), відповідачка взагалі не здійснював платежів по погашенню заборгованості за кредитним договором від 06 грудня 2006 року, іншого позивачем не доведено, належних доказів як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції на підтвердження своїх вимог Банком не надано.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України) з ухваленням нового рішення про відмову в позові Банку за спливом строку позовної давності.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню сума сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 165,29 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року.

Відмовити в позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з спливом строку позовної давності.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 165,29 грн. на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -