У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

9 серпня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду

м. Черкас від 3 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з указаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами 6 червня 2007 року на строк до 10 червня 2010 року на суму 10 тис. доларів США із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 15, 5 %, посилаючись на те, що ОСОБА_2 допустила порушення виконання умов кредитного договору, внаслідок утворилась заборгованість станом на 1 листопада 2012 року в розмірі 12 954, 43 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 103 544, 76 грн., яка складається з: 5 638, 15 доларів США - заборгованість за кредитом; 5 712, 52 долара США - заборгованість по нарахованим, але не сплаченим відсоткам; 1603, 67 доларів США - заборгованість по пені.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 3 квітня 2013 року позов задоволено. З ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 12954, 43 долара США, що в гривневому еквіваленті становить 103544, 76 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову із розрахунком суми заборгованості у межах строку позовної давності в розмірі 4 208, 28 доларів США, а у задоволенні решти позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова