У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства конструкторське бюро «Південне» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області № 22/ц/490/11693/12 від 06 червня 2012 року про скасування наказу, визнання датою поновлення ОСОБА_2 на роботі з 25 січня 2013 року та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області № 22/ц/490/11693/12 від 06 червня 2012 року скасовано рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 «Про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди». Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення вимог позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не виконував зазначене рішення, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період з 07 грудня 2012 року по 25 січня 2013 року у розмірі 17 287 грн 40 коп. за час затримки виконання зазначеного вище рішення, п. 2 наказу № 2450 від 07 грудня 2012 року державного підприємства конструкторське бюро «Південне» скасувати як незаконний з моменту його видання, визнати датою його поновлення на роботі 25 січня 2013 року та стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства конструкторське бюро «Південне» на користь ОСОБА_2 середній заробіток на період з 07 грудня 2012 року по 25 січня 2013 року у розмірі 17 287 грн 40 коп. за час затримки виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області № 22/ц/490/11693/12 від 06 червня 2012 року та моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази та правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства конструкторське бюро «Південне» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області № 22/ц/490/11693/12 від 06 червня 2012 року про скасування наказу, визнання датою поновлення ОСОБА_2 на роботі з 25 січня 2013 року та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова