У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов'язання встановити раніше діючу процентну ставку за кредитним договором, перерахунку платежів за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 20 березня 2008 року між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» був укладений кредитно-заставний договір, за яким йому були надані кредитні кошти для придбання автомобіля зі сплатою відсотків у розмірі 15,48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 березня 2015 року. Посилаючись на те, що у квітні 2009 року він дізнався, що Банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку по кредиту, просив визнати незаконними зазначені дії відповідача, встановити раніше діючу процентну ставку за кредитним договором, перерахувати платежі за кредитним договором та стягнути моральну шкоду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 1 000,00 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення вимог позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судом першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази та правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов'язання встановити раніше діючу процентну ставку за кредитним договором, перерахунку платежів за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова