№ справа:122/15552/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Якушева Тамара Вікторівна

№ провадження:11-кп/190/369/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.

Суддів -Радіонова І.І., Єлгазіної Л.П.

при секретарі -Шемлей І.І.

за участю прокурора - Панасенко І.В.

захисника -ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 12013130410000450 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені - прокурора прокуратури Залізничного району м. Сімферополя АРК Лисенко Г.В. на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13 травня 2013 року, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України із застосуванням до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітньої під нагляд матері ОСОБА_10

Встановлено ОСОБА_9 міри примусових заходів виховного характеру строком на 1 рік із застосуванням обмежень у виді заборони виходити за межи жилого приміщення за місцем основного проживання, а саме: АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Як встановлено ухвалою, неповнолітня ОСОБА_9, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Ескансія», гіпермаркету «Фоззі», розташованого на Євпаторійському шосе, 8, м. Сімферополя, в результаті раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме: спортивних штанів вартістю 139 гривень, що належить вищевказаному підприємству, взяла в одному з торгівельних залів гіпермаркету, вищевказані спортивні штани, після чого у підсобному приміщенні, а саме роздягальні, наділа на себе вищевказані штани, попередньо відірвавши з них жорсткий магнітний захист і бирку із зазначенням ціни. Після чого, попрямувала до кас, де, пройшла касову зону, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла з незалежних від неї обставин, так як була затримана працівниками охорони гіпермакету «Фоззі».

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному проваджені - прокурор прокуратури Залізничного району м. Сімферополя АРК Лисенко Г.В. просить ухвалу суду першої інстанції змінити. Зазначити дату скоєння суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_9 - саме 22.01.13. Кваліфікувати дії ОСОБА_9 у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Зазначити строк перебування неповнолітньої ОСОБА_9 під наглядом матері ОСОБА_10 - 1 рік. Скасувати заборону виходити за межі жилого приміщення за місцем основного проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

Свої доводи мотивує тим, що ухвала суду про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру незаконна і підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Як вказує прокурор, в ухвалі Залізничного районного суду М.Сімферополя від 13.05.2013 року не зазначено, як це вказано у клопотанні про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, дату скоєння ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння та також невірно визначено кваліфікацію її дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна.

Крім того, прокурор вказує на те, що в порушення вимог ст.105 КК України судом не встановлено тривалість перебування неповнолітньої ОСОБА_9 під наглядом матері.

Також прокурор зазначає, що судом безпідставно заборонено ОСОБА_9 виходити за межі жилого приміщення за місцем основного проживання у визначені години.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, та вправі вийти за її межі, а у випадках як що це не погіршує становище особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру.

Процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, та у журналі судового засідання, відповідно до вимог ст.103 КПК України.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 6 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Як вбачається з журналу судового засідання від 13.05.2013 року (а.кр.пр.18-22), технічне фіксування здійснювалося на комплексі «Камертон». Комплекс було перевірено та встановлено його працездатність. Для створення робочої копії фонограми було використано компакт-диск серійний номер RFD80M-80043.

Однак при відтворенні записів з носія фіксації судового провадження - лазерного компакт-диску CD-R 700МВ/80МIN № RFD80M-80043 (а.кр.пр.28), що зберігався в матеріалах кримінального провадження, встановлено відсутність технічного запису судового засідання від 13.05.2013 року, який був проведений 13.05.2013 року з 09 год. 00 хв. 28 сек. по 09 год. 10 хв. 18 сек., при цьому є запис проголошення ухвали 13.05.2013 року з 09 год. 37 хв. 30 сек. по 09 год. 40 хв. 16 сек. (а.кр.пр. 18-22).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.409 та п.7 ч.2 ст.412 КПК України, у зв'язку з відсутністю технічного носія фіксації судового провадження у повному обсязі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущеним судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження.

Допущені судом першої інстанції суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону унеможливлюють розгляд та оцінку апеляційною інстанцією питання стосовно неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, про що зазначено в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені - прокурора прокуратури Залізничного району м. Сімферополя АРК Лисенко Г.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13 травня 2013 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України із застосуванням до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітньої під нагляд матері ОСОБА_10, строком на 1 рік із застосуванням обмежень у виді заборони виходити за межи жилого приміщення за місцем основного проживання - скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Єлгазіна Л.П.