№ справа:0106/10702/12Головуючий суду першої інстанції:Дудник анастасія Сергіївна

№ провадження:11/190/840/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. П.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,

Суддів -Корольова М.П., Радіонова І.І.,

при секретарі -

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.,

обвинуваченогоОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора Окостень К.М. на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 квітня 2013 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, прокурору м. Євпаторія на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_5, обвинувачується в тому, що 14.05.2011 року приблизно об 11-00 годин він, знаходячись на території ринку «Крим» ТДВ «Меблі» за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова ?, маючи намір на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що демонтовані металоконструкції від розбирання торгового овочевого ряду є власністю ТДВ «Меблі», з корисливих мотивів, шляхом обману робочого ринку ОСОБА_6, приховавши факт знаходження на балансі ТДВ «Меблі» овочевого торгового ряду, як об'єкту основних засобів, демонтованого ОСОБА_6, повідомив останньому, що вказані металоконструкції належать йому, оскільки впродовж тривалого часу він був директором вказаного ринку і метал для спорудження цього торгового ряду придбав за власний рахунок, щоб ОСОБА_6 не перешкоджав його діям, незаконно заволодів майном ТДВ «Меблі», а саме, лом металу: кут: металевий L-40 - 100 кг на суму 750 гривень; труби металеві D 32-2, D 40*3 - 180 кг на суму 1 550 гривень; арматура D 12 - 80 кг на суму 600 гривень; заподіявши ТДВ «Меблі» матеріальний збиток на загальну суму 2920 гривень.

Постановою суду першої інстанції кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 повернуто прокурору м. Євпаторія Автономної Республіки Крим для проведення додаткового розслідування. Підставою для прийняття такого рішення суд вказал те, що органом досудового слідства не були надані оригінали документів, що підтверджують право власності на метал, суд не може дати належну правову оцінку копіям документів, представлених ТДВ «Меблі», які, як було зазначено, зроблені з копій та завірені печаткою підприємства. Не встановлено походження копій документів, з яких робилися копії, що містяться в матеріалах справи, не з'ясовано знаходження оригіналів цих документів.

В апеляції та доповненнях до неї прокурор Окостень К.М. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до суду на новий судовий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що судом допущені суттєві порушення вимог кримінально-процесуального закону, в зв'язку з чим постанова суду винесена незаконно та необґрунтовано, а тому - не встановлено підстав для проведення додаткового розслідування.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких апелянт підтримав свої вимоги, а ОСОБА_5 заперечував проти них, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року та роз'яснень п.п. 8,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.05.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового розслідування може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута під час судового розгляду.

Як виходить з постанови суду він, перевіривши докази обвинувачення ОСОБА_5 у шахрайстві, обґрунтовано встановив, що у справі є суперечливі дані про належність товарно-матеріальних цінностей, заволодіння якими інкриміновано ОСОБА_5.

При цьому суд вживав заходів по усуненню цих протиріч і дійшов правильного висновку про неможливість зробити це у судовому засіданні.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вичерпані можливості по виправленню недоліків досудового слідства і суд правильно, посилаючись на ст. 22 КПК України вказав, що неповнота досудового слідства, в першу чергу в частині встановлення дійсного власника майна, яким нібито протиправна заволодів ОСОБА_5, може бути усунена лише при додатковому розслідуванні справи ОСОБА_5

Доводи апелянта про те, що суд має можливість прийняти рішення по суті справи без повернення її на додаткове розслідування є необґрунтованими і не можуть бути підставою скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року) та п. 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 15.04.2013 року про повернення на додаткове розслідування справи ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Судді

.Р. Трясун М.П. Корольов І.І. Радіонов