№ справа:0124/9881/12Головуючий суду першої інстанції:Марчук Олег Леонідович
№ провадження:11/190/818/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. П.
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,
Суддів -Корольова М.П., Єлгазіної Л.П.,
при секретарі -
за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.,
засудженогоОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 09 січня 2013 року
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Севастополя, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, одружений, працюючий дорожнім робітником 3-го розряду в Дорожньо-будівельному управлінні № 44, раніше судимий: 1) 14.08.1998 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України (1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України до виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 15% заробітку; 2) 18.12.2000 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) із застосуванням ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців, звільнений умовно-достроково 06.12.2001 року на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.12.2001 року, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців; 3) 09.07.2004 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений умовно-достроково 08.02.2008 року на підставі постанови Краснодонського міського суду Луганської області від 31.01.2008 року, невідбутий строк покарання 11 місяців; 4) 01.06.2010 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений 28.09.2011 року по відбуттю строку покарання; 5) 23.05.2012 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 23.05.2012 року і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Згідно вироку, ОСОБА_6 23.06.2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-394» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Суворівська, 17-а, звернув увагу на пляшку лікеру «Sheridans», що знаходилась без догляду на вітрині. В той момент, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, керуючись яким, маючи на меті незаконне збагачення, діючи повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з вітрини магазина пляшку лікеру «Sheridans», вартістю 151 гривню 91 копійку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6, заздалегідь знаючи, що в цьому магазині на вітрині, знаходяться без догляду елітні алкогольні напої, 23.06.2012 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, шляхом вільного доступу, зайшов у торговельний зал, перебуваючи в якому, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, викрав з вітрини пляшку коньяку «Martell V.S.O.P.», вартістю 429 гривень 58 копійок.
Протиправно вилучивши вказане майно, ОСОБА_6 заволодів викраденим і, звернувши його на свою користь, заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальних збитків на загальну суму 581 гривня 49 копійок.
У апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Свої доводи мотивує тим, що покарання є надто суворим та не відповідає характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину, особі засудженого.
Апелянт стверджує, що при призначенні покарання не були враховані всі обставини, які пом'якшують покарання та стан його здоров'я.
У апеляції захисник ОСОБА_7 просить вирок змінити та призначити засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Свої доводи мотивує тим, що покарання є надто суворим, яке не відповідає характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину.
Апелянт вказує на те, що засуджений страждає тяжкими захворюваннями та потребує довічного лікування, а при призначенні покарання не були враховані істотні обставини, які пом'якшують покарання.
Заслухав доповідача, провівши судові дебати, де засуджений підтримав апеляції, прокурор заперечив проти них, надавши останнє слово засудженому, перевіривши доводи апеляцій і матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають за наступних підстав.
Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_6, правильно кваліфікував його дії, призначив засудженому законне і обґрунтоване покарання.
Висновки суду про винність ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ґрунтуються на належно досліджених і оцінених доказах в їх сукупності, які в частині кваліфікації дій не оспорюються в апеляціях.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України належним чином врахував обставини справи, тяжкість скоєного злочину, особу засудженого, який за місцем реєстрації характеризується позитивно, а за місцем проживання задовільно, офіційно працевлаштований, одружений, неодноразово судимий, з березня 2008 року перебуває на «D» обліку в Севастопольському центрі з профілактики і боротьби з ВІЛ/СНІДом з діагнозом - ВІЛ-інфекція 3-ї клінічної стадії, рецидивний орофарингеальний кандидоз, хронічний вірусний гепатит «С» помірного ступеню активності.
Також, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом при призначенні покарання були виявлені обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Так, у якості обставин, які пом'якшують покарання суд врахував визнання вини та щире каяття у скоєному злочині.
У якості обставин, які обтяжують покарання суд визнав рецидив злочинів.
Виходячи з вищенаведеного, колегія вбачає, що доводи апелянтів стосовно того, що при призначені покарання не були враховані істотні обставини по справі, є необґрунтованими та нічим не підтверджуються.
Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України доводи апеляцій не мають.
Порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і судового розгляду справи відносно ОСОБА_6, які тягнули б за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.
Підстав для скасування або зміни вироку доводи апелянтів не містять.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року) та п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія
УХВАЛИЛА:
Вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 09 січня 2013 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Судді
Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Єлгазіна Л.П.