У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

13 серпня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Першій Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит на суму 36 3809 доларів США на строк до 29 грудня 2026 року із сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1, що належить

ОСОБА_2 на праві приватної власності. Оскільки боржник не виконує зобов'язання за кредитним договором, станом на

12 вересня 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 31 548, 88 доларів США, банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалю апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2013 року, позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, площею 51, 08 кв. м., що належить

ОСОБА_2 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2006 року в розмірі 43 154, 06 доларів США шляхом продажу з прилюдних торгів. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції або скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши скаргу, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Першій Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова