Справа № 783/6559/13

Провадження № 11-п/783/114/13 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Пайонкевича Т.Т.,

суддів - Галина В.П., Марітчака Т.М.

при секретарі - Мержвінської О.А.-,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова юриста 3 класу Х.В. Олійник у кримінальному провадженні № 12013150070000554 від 06.03.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для визначення підсудності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно клопотання прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова юриста 3 класу Х.В. Олійник від 07.08.2013 року, прокуратурою Сихівського району м. Львова в його особі, 06.08.2013 року, було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150070000554 від 06.03.2013 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 05.03.2013 близько 18 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні Львівської міської клінічної лікарні № 8, що на вул. Навроцького, 23 в м. Львові зайшла в один із кабінетів, який був відчинений, помітивши на столі жіночу сумочку чорного кольору, за відсутністю ведення спостереження потерпілою за своїми речима, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись моментом, що за нею ніхто не спостерігає, викрала зі столу жіночу сумочку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходилось особисте майно потерпілої, а саме: мобільний телефон марки «Київстар Terra», в якому знаходилась карта пам'яті на 1 гігабайт (вартість мобільного телефону з картою пам'яті згідно висновку експерта № 9/106 від 12.03.2013 становить - 827, 10 грн.), карточка мобільного оператора «Київстар», відновлення якої коштує - 60 гривень, жіночий гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, грошові кошти в сумі - 900 гривень, косметика, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1787, 10 гривень.

30.07.2013 слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Шевців Х.В. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_2 20.05.2013.

З огляду на те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені ОСОБА_2 на території Галицького та Сихівського районів м. Львова, є однакові за тяжкістю, а останнє з них вчинене в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, виникла необхідність визначити підсудність вказаного кримінального провадження за Галицьким районним судом м. Львова.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання про визначення підсудності даного кримінального провадження Галицькому районному суду м. Львова, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду: 1) якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, кримінальний процесуальний закон не передбачає інших підстав передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, ніж визначені в ст. 34 КПК України.

А тому, виходячи з наведеного вище, прокурору необхідно відмовити в задоволенні його клопотання про направлення кримінального провадження для розгляду в інший суд за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 31, 32, ч. 1ст. 34, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова юриста 3 класу Х.В. Олійник про направлення кримінального провадження № 12013150070000554 від 06.03.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у Галицький районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Обвинувальний акт повернути прокурору прокуратури Сихівського району м. Львова для направлення його для розгляду по територіальній підсудності.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: