Справа № 367/4266/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.

Провадження № 22-ц/780/4498/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова

Категорія 44 15.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.,

при секретарі - Шаповаловій А.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2013 року по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року прокурор м. Ірпеня Київської області звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2013 року відкрито провадження в даній справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі, в якій не дотримано правила підсудності, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України; підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають змісту позовних вимог та вимогам закону.

На думку колегії суддів, необґрунтованими та безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ст. ст. 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з захистом права власності держави на належні їй земельні ділянки і оскарженням законності набуття права власності громадянами.

Розгляд таких справ згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України за суб'єктним складом проводиться за правилами цивільного судочинства із дотриманням правил виключної підсудності, що визначені ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України - окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвалу про відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються питання порушення правил підсудності..

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності і дійшов вірного висновку про те, що справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування, передбачених ст. ст. 311-312 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :