К О П І Я
Провадження № 11-сс/792/135/13
Справа № 676/3356/13-к Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач Вітюк В.< П >.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого – судді Вітюка В.Ж.,
суддів Барчука В.М., Дуфнік Л.М.,
з участю секретаря с/з ОСОБА_1,
прокурора Смакогуза І.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року на бездіяльність слідчого Кам”янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді скаргу в частині вимоги визнання скаржника потерпілою повернуто скаржнику ОСОБА_2 Відмовлено у відкритті провадження за вимогою скарги ОСОБА_2 про зобов’язання слідчого надіслати повістку свідку ОСОБА_4
Повертаючи скаргу в частині вимоги визнання скаржника потерпілою слідчий суддя місцевого суду, мотивував це тим, що доводи скаржника про невизнання її потерпілою не відповідають дійсності, оскільки 10 квітня 2013 року слідчий вручив ОСОБА_2 пам’ятку про права і обов’язки потерпілого, тоді ж її допитав, як потерпілу склавши протокол допиту потерпілої.
Щодо іншої вимоги ОСОБА_2 про зобов’язання слідчого надіслати повістку свідку ОСОБА_4 слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за даною вимогою мотивував це тим, що ОСОБА_2 не заявляла слідчому подібних клопотань і слідчий їй у цьому не відмовляв. До того ж, слідчий наділений правом, а не обов’язком вчинити виклик свідка (ст.133 КПК України).
За ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка на її думку полягає в тому, що слідчий безпідставно не визнав її потерпілою у кримінальному провадженні та не викликав для допиту свідка (очевидця події) ОСОБА_4
В обґрунтування вимог, ОСОБА_2 зазначає у скарзі, що 20 березня 2013 року вона звернулась до місцевого відділу міліції з вимогою порушити кримінальне провадження щодо секретаря судових засідань ОСОБА_6, яка спричинила їй тілесні ушкодження.
04 квітня 2013 року слідчий Машталер К.П. повідомив її про внесення повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та постановити нову, якою задовольнити її скаргу про бездіяльність слідчого Кам”янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 в повному обсязі.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджує, що слідчий суддя безпідставно не визнав її потерпілою та не провів допит свідка по справі, яка є очевидцем вчинення злочину.
Заслухавши суддю – доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково в силу наступних підстав.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим – особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
За умовами ч.ч.1, 2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався.
Так, у матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_2 міститься пам’ятка про права потерпілої із підписом скаржниці та протокол її допиту як потерпілої від 10.04.2013 року, а також пояснення ОСОБА_4 від 20.03.2013 року.
Вказані копії документів ОСОБА_2 (як видно із тексту) до скарги, не долучались, лише зазначено, що вона зверталась із відповідною заявою до слідчого.
Однак, на них послався слідчий суддя, роз’яснивши скаржниці, що вона є фактично потерпілою у кримінальному провадженні, тобто не витребувавши матеріали провадження в судове засідання та не викликавши скаржницю – розглянув скаргу останньої в цій частині по суті, проте в резолютивній частині ухвали вказав про повернення матеріалів скарги ОСОБА_2, в зв’язку із пропуском строку звернення до суду.
Також, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
До вказаних слідчих (розшукових) дій відноситься і допит свідка, що регламентований ст.224 КПК України.
З огляду на викладене, висновок слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого з приводу вимоги про виклик свідка не підлягає оскарженню слідчому судді, а також твердження про те, що вказаного клопотання потерпіла слідчому не заявляла, без дослідження матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, є безпідставним.
У відповідності до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам”янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3П про відмову у визнанні її потерпілою, а також відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відноситься до виключних повноважень слідчого судді, рішення якого по суті скарги оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя місцевого суду безпідставно повернувши скаргу ОСОБА_2 в частині її вимог про визнання потерпілою, та відмовивши їй в відкритті провадження (в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій) фактично самоусунувся від вирішення її по суті.
З огляду на викладене, у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді місцевого суду слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити порушене право скаржниці на розгляд її скарги слідчим суддею Кам”янець-Подільського міськрайонного суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.310, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам”янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 повернути до Кам”янець-Подільського міськрайонного суду для розгляду слідчим суддею по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_7