№ справа:106/10888/2012Головуючий суду першої інстанції:Захарова Ірина Олександрівна

№ провадження:11/190/523/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Петюшевої Н.Н.,

Суддів -Кунцова В. О., Балахонова Б.Л.,

при секретарі -

за участю прокурора - Аблякімової З.В.,

потерпілої - ОСОБА_6, представника потерпілої - ОСОБА_7, засудженого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_6 на вирок Євпаторійського міського суду АРК від 20.12.2012р., яким:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Євпаторія, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлений в 1 рік.

На підставі ст.. 76 КК України на нього покладені обов'язки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 10 000 гривень моральної шкоди, 735,6грн. судових витрат в доход держави.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

Так, 21.07.2012р ОСОБА_8 приблизно о 10-45год., керуючи автомобілем марки «Шевроле Круз», д.н. НОМЕР_1, направляючись по вул.. Некрасова в бік вул.. Токарева у м. Євпаторії біля міської поліклініки, перебуваючи у стані стомлення, не обравши безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3110» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9, в результаті чого пасажиру автомобіля ГАЗ ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на тильній поверхні лівої кисті, внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині у верхньому зовнішньому квадраті лівої сідниці, закритого косо поперечного перелому правої плечової кістки, кривий зсув фрагментів, які утворилися від дії тупих предметів або при ударах о такі, що могли мати місце при травмуванні пасажирки легкового автомобіля при зіткненні транспортних засобів (автомобілів) в момент дорожньо-транспортної пригоди. Час утворення тілесних ушкоджень не суперечить - 21.07.2012р. За ступенем тяжкості - закритий косо поперечний перелом нижньої третини правої плечової кістки, кривий зсув фрагментів

відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я понад 21 день, необхідний для повної консолідації даного перелому.

В апеляції потерпіла ОСОБА_6, не оспорюючи висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій, просить змінити вирок в частині призначеного останньому покарання та суми стягнення моральної шкоди, а саме: застосувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки та стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000грн., мотивуючи тим, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та його особі внаслідок надмірної м'якості.

У заперечені на апеляцію потерпілої ОСОБА_6 прокурор просить залишити її без задоволення, а вирок суду - без зміни, мотивуючи тим, що судом прийняте достатньо обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_6, яка підтримала свою апеляцію, її представника ОСОБА_7, який також підтримав апеляційні вимоги потерпілої, засудженого ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення апеляції, а також його останнє слово, в якому він просив залишити вирок суду без зміни, думку прокурора, який також заперечував проти задоволення апеляції потерпілої, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Вина засудженого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено за обставин, встановлених судом, знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, підтверджується сукупністю досліджених доказів, яким судом дана належна правова оцінка, що не оспорюється в апеляції.

Дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані - правильно, що не оспорюється в апеляції.

Що стосується покарання, то підстав вважати його несправедливим внаслідок надмірної м'якості, у судової колегії, не має.

Судом виконані загальні правила призначення покарання, встановлені ст. 65 КК України. Своє рішення про незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд мотивував тим, що засуджений не має спеціальної освіти для отримання прибутку достатнього для забезпечення відшкодування завданої потерпілій шкоди, а можливість керування транспортними засобом є єдиним джерелом отримання прибутків. Дані про його особу також враховані судом, а саме, те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, даний злочин вчинив з необережності, наслідки злочину у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, дані про порушення ним правил безпеки дорожнього руху раніше в матеріалах справи відсутні. Питання про виплату завданої матеріальної шкоди вирішене шляхом передачі матеріалів до ПРАТ «СК» Провідна» з метою відповідного відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність засудженого є застрахованою (страховий поліс, а.с. 17).

Разом з тим, доводи апелянта щодо збільшення розміру моральної шкоди підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла оцінила свою моральну шкоду в сумі 50 000грн., про що заявила цивільний позов. Судом при постановленні вироку моральну шкоду фактично стягнуто у розмірі 10 000грн.

На думку судової колегії, розмір моральної шкоди підлягає збільшенню, оскільки потерпілій в результаті ДТП спричинена і моральна шкода, яка виразилася у фізичному болі та душевних стражданнях, пов'язаних з отриманими травмами в результаті ДТП, збитком, спричиненим її здоров'ю, в результаті ДТП потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, стала непрацездатною та інвалідом 2 групи загального захворювання (довідка міністерства здоров'я України до акту МСЕК серія КР-12 № 003931), інвалідність встановлена на строк до лютого 2014р. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, вона була позбавлена самостійно займатися господарськими справами та гігієнічними процедурами, обслуговувати себе, що призвело до звернення за допомогою до рідних та близьких, на утриманні яких вона знаходилась протягом понад 5 місяців лікування, що призвело до приниження її людської гідності. В процесі лікування, вона піддавалась понад 20 разів рентгенологічному дослідженню, що в свою чергу негативно відобразилось на стані її здоров'я. По рекомендації лікаря, вона обмежена у звичному рухливому способі життя. ,

Викладене свідчить про порушення звичного для неї устрою життя, душевної рівноваги, планів, у зв'язку з проведенням лікування, викликами в правоохоронні та судові органи.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України, збиток, заподіяний джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, договір підряду, оренди, доручення і тому подібне) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку.

З врахуванням зазначеного, апеляція потерпілого підлягає задоволенню, а вирок в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди підлягає зміні.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 365-366 КПК України (в редакції 1960р.), п. 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Євпаторійського міського суду АРК від 20 грудня 2012р. щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди - змінити, збільшити суму моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок заподіяної моральної шкоди 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень).

В іншій частині цей вирок залишити без зміни.

Судді

В. О. Кунцов Н.М.Петюшева Б.Л.Балахонов