Провадження № 22ц/790/5265/2013 Головуючий 1-ї інст. - Панаід І.В.

Справа № 2036/6065/2012 Суддя доповідач - Бровченко І І.О.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 липня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якій просила поновити пропущений строк на подачу скарги, скасувати постанову державного виконавця від 27.11.2007 року про повернення виконавчого провадження та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа виданого по рішенню Чугуївського міського суду Харківської області від 12.02.2001 року по цивільній справі № 2-481/2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь суму боргу в розмірі 11177,00 грн.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області 27.11.2007 року була винесена постанова про повернення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу № 2-481/2004 року без виконання на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 про повернення виконавчого листа, що на думку скаржника є безпідставним , оскільки такої заяви вона не писала і наміру не мала.

У судовому засіданні суду першої інстанції старший державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Басковська О.А., боржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 липня 2013 року поновлено ОСОБА_4 пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого провадження від 27.11.2007 року.

Скаргу ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 27.11.2007 року про повернення виконавчого документу №2-481від 21.09.2004 року.

Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-481 від 21.09.2004 року до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, при цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Поновлюючи пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області та задовольняючи скаргу ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця з поважних причин та судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судова колегія, вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, який не викликає сумніву, оскільки він відповідає обставинам і матеріалам справи та узгоджується з правовими нормами, які регулюють ці відносини.

Згідно змісту статті 385 ЦПК України скаргу на дії чи бездіяльність держаного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, одна частиною 2 цієї статті суду надано право поновити пропущений строк за наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12.02.2001 року по цивільній справі № 2-481/2001 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто суму боргу у розмірі 11177,00 грн.. Виконавчий документ по даному рішенню був втрачений ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області і по заяві державного виконавця ухвалою суду від 21.09.2004 року був виданий дублікат виконавчого листа, який в подальшому і знаходився на примусовому виконанні.

05.06.2007 року заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області за ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою:с. Есхар, АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, в рахунок погашення боргу в порядку виконання рішення суду від 12.02.201 року.

16.11.2007 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області заочне рішення було скасовано, а справа призначена до подальшого розгляду в процесі якого у 2008 році заявниця і дізналася про існування начебто її заяви про повернення виконавчого документа та відсутність жодних вимог до ОСОБА_3

Не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця ОСОБА_4 вживала активні заходи щодо захисту порушеного права у способи передбачені законодавством, а саме: зверталася до правоохоронних та судових органів з відповідними заявами, що свідчить про очевидну незгоду з невиконанням судового рішення.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано визнав причини пропуску строку передбаченого ст.385 ЦПК України на оскарження постанови державного виконавця від 27.11.2007 року про повернення виконавчого провадження поважними.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції, чинній на момент винесення постанови) повернення виконавчого документу здійснюється за наявності письмової заяви стягувача про таке повернення.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 186 від 09.06.2011 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВСУ в Харківської області по кримінальній справі № 51100056, який ОСОБА_4 згідно відмітки отримала в районному відділі міліції 12.12.2012 року, заява від 26.07.2007 року про повернення виконавчого документа та відсутність претензій до боржника ОСОБА_3- виконана не нею.

Таким чином постанова державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 27.11.2007 року про повернення виконавчого документу № 2-481 від 21.09.2004 року порушує права та інтереси ОСОБА_4,оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, що порушує вимоги ст. 14 ЦПК України про обов'язковість виконання судових рішень.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319, 385 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: