ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання щодо забезпечення адміністративного позову

07 серпня 2013 рокуСправа №827/1387/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді - Мінько О.В.,

при секретарі - Бойко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Сезам ЛТД" про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Сезам ЛТД" про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Разом з адміністративним позовом позивачем надана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснення будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неприбуття в судове засідання або про поважність причин неприбуття, відповідач суд не повідомив.

Третя особа у судове засідання явку повноважного представника не забезпечила, про дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неприбуття в судове засідання або про поважність причин неприбуття, третя особа суд не повідомила.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина четверта цієї норми).

Позовними вимогами у даній справі є визнання протиправною реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,10 га за адресою: м. Севастополь, вул. Дм. Ульянова, 2 та її скасування.

Зі змісту клопотання не вбачається, у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі. Доказів того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем суду не надано. Обставин, що свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або загрозу захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, судом також не встановлено та позивачем не доведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Відповідно до статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текст ухвали складено, та ухвала підписана 08.08.2013 р.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Мінько