АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
головуючий у 1-й інстанції Пелеп Ю.К.
доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Донецьк 14 серпня 2013 року
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.
при секретарях: Буйненко М.М., Косоногові С.С.
за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за апеляцією особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року, якою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, який має дитину 3-х років на утриманні, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тім, що він 14 травня 2013 року, о 02 год. 10 хв., в м. Красноармійську Донецької області по вул. Шмідта біля АЗС «Легіон», керував автомобілем «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим МРЕВ м. Лисичанськ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на два роки.
На зазначену постанову суду від 18 червня 2013 року, особою, притягнутою до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подано апеляцію, відповідно до якої він просить скасувати постанову судді та направити справу на розгляд у іншому складі суду, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, судом неповне з'ясовано обставини справи.
Крім того, згідно до апеляції, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача (як зазначено в апеляції УДАЇ ГУ МВС України в Донецької області) судові витрати в розмірі 17 грн. 20 коп.
Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги, ОСОБА_2 посилався на Кодекс України про адміністративні правопорушення, а також на Цивільно - процесуальний Кодекс України и Кодекс Адміністративного судочинства України.
Заслухав особу, притягнуту до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати постанову судді і справу направити на новий судовий розгляд, або змінити адміністративне стягнення на штраф, перевірив матеріали справи, приходжу до висновків, що в задоволенні апеляції ОСОБА_2 належить відмовити, а постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року залишити без змін.
Згідно до ст.7 КоАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді Красноармійського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.
Так, суддя місцевого суду правильно дійшов до висновку про те, що 14 травня 2013 року, о 02 год. 10 хв., ОСОБА_2 в м. Красноармійську, по вул. Шмідта біля АЗС «Легіон», керував автомобілем «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим МРЕВ м. Лисичанськ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі - протокол про адміністративне правопорушення № 267390 від 14.05.2013 року, данні відеорегістратора, пояснення працівника ДАЇ Савєльєва М.О. про обставини затримання ОСОБА_2, відмови від проходження медичного огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_6, про обставини затримання співробітниками ДАЇ ОСОБА_2
ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, посилаючись на те, що пиво він випив, знаходячись в автомобілі, зупинившись біля воріт своєї домівки, коли їхав додому, то не бачив, що за ним, на автомобілі женуться працівники ДАЇ, а обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.
Зазначені доводи ОСОБА_2 стосовно: обставин затримання його працівниками ДАЇ; відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю способом правопорушника уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Так, співробітник ДАЇ Савєльєв М.О. в судовому засіданні суду першої інстанції дав вичерпні пояснення стосовно затримання ОСОБА_2, про його відмову стосовно проходження медичного огляду і складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується записом з відео регістратора, переглянутим як суддею суду першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3.(а.с.2,3),досліджених в суді апеляційної інстанції, що спростовує пояснення ОСОБА_2 про відсутність його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, порушень при складанні протоколу та невідповідності обставин, зазначених в протоколі.
Правопорушнику ОСОБА_2 за порушення вимог ст.130 ч.1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортними засобами строком на два роки.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про визначення ОСОБА_2 виду стягнення та його розміру, з урахуванням характеру порушення, ступені його провини, його майнового стану та наявності великої кількості не сплачених адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху, а тому не вбачаю підстав для зміни виду адміністративного стягнення, як про це просить правопорушник під час апеляційного розгляду справи.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновків, що в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 належить відмовити, а постанову судді від 18 червня 2013 року залишити без змін.
Інші вимоги апеляційної скарги, які ОСОБА_2 обґрунтовує вимогами КАС та ЦПК України, вважаю такими, що не підлягають розгляду, оскільки порядок апеляційного розгляду рішень суддів суду першої інстанції у адміністративних справах передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені апеляційних вимог ОСОБА_2, про скасування постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року - відмовити.
Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортними засобами строком на 2 роки - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області: С.М.Ладигін