Головуючий у 1 інстанції Ступін І.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
Категорія 46
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.
при секретарі Сачко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - районне комунальне підприємство «Мар'їнське бюро технічної інвентаризації») про поділ спільного майна, набутого під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та під час шлюбу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 квітня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та під час шлюбу.
Зазначала, що з 16 березня 2005 року по 06 квітня 2010 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, а 06 квітня 2010 року вони зареєстрували шлюб, який розірваний рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 червня 2011 року.
Посилаючись на те, що
- під час спільного проживання вони з відповідачем проживали за адресою: АДРЕСА_1;
- за час спільного проживання придбали: щебінь 6т; пісок 5т; цемент М400, М500 1,5т; шифер- 170 листів.; дошка необрізана 2м3; рубероїд 2 рулони; брус дерев'яний 6м 10 шт.; рейка дерев'яна 2м 60 шт.; гіпсокартон стіновий 10 листів; крепіжна арматура (саморізи) 200 шт.; утеплювач під гіпсокартон 3 рулони; пластик 6м х 0,20м для стелі; пластик зеленого кольору 6м х 0,10м; плитка керамічна для підлоги 30 х 30 см 4 м?; металеве покриття кутових сполучень даху (металевий цинковий коник) 17 штук.; цвяхи шиферні 5 кг; шпаклівка стартова 2 мішки по 25 кг; шпаклівка фінішна 2 мішки по 25 кг; церезит 4 мішки; шпалери розміром 0,5м на 10м 70 рулонів; клей шпалерний 20 штук на суму 140 грн.; фарба для підлоги червоно-коричневого кольору 4 банки вагою 2,8 кг кожна; фарба білого кольору 8 банок вагою 0,9 кг; лінолеум 10м на суму 400 грн.; унітаз вартістю 300 грн.; електропомпа в системі парового опалення вартістю 250 грн.; фарба зеленого кольору для брами металевої 2 банки вагою 2,8 кг кожна; прилад вентиляційно-витяжний 250 грн.; ДСП 1 лист розміром 4х2м вартістю 190 грн.; люстри освітлення 3-х лампові 2 штуки по 130 грн.; система супутникового телебачення (антена, тюнер, дрібні обладнання) вартістю 1 000 грн.; кухня «Оля» вартістю 2 242 грн.; мийка металева вартістю 150 грн.; телевізор «Філіпс» PW 8620 вартістю 3 500 грн. та домашній кінотеатр «Філіпс» MTS 5000W вартістю 1 860 грн.; диван м'який розкладний вартістю 1 800 грн.; крісло кутове «Оскар» блакитно-синього кольору вартістю 5 790 грн.; морозильна камера «Веко» вартістю 3 350 грн.; куток «Маримар» вартістю 2 980 грн.; плазмова панель LG 50P вартістю 11 400 грн.; тумба під телевізор вартістю 788 грн.; інкубатор електронний «Наседка» 320 грн.; гардини 12м по ціні 40 грн. за 1 м; тканина портьєрна 32м по ціні 25 грн. за 1м; тісьма 37м по ціні 2 грн. за 1 м; гардина вартістю 60 грн.; тканина портьєрна 8м по ціні 18 грн. за 1 м; багет одинарний 8 шт. по ціні 24 грн.; багет двійний 6 шт. по ціні 32 грн.; багет шириною 2м 1 шт. вартістю 50 грн.;
- під час спільного проживання у домоволодінні АДРЕСА_1 проведено ремонт: у 2010 році встановлені металеві пластмасові вікна в літній кухні вартість робіт 4 355 грн.; у 2010 році встановлені металеві пластмасові вікна у будинку, відремонтовано стелю, поклеєні шпалери вартість робіт 10 000 грн.; у 2006 році проведено ремонт літньої кухні вартість робіт 5 000 грн.; у серпні 2006 році встановлено огорожу - єврозабор 20 м вартістю 2 500 грн.; у 2007 році прибудували ванну кімнату розміром 3x1,5 м вартість робіт 2 000 грн.; замінено огорожу з боку садиби - встановлено 45м шиферної огорожі вартість робіт 1 000 грн.; у 2008 році побудовано галерею - приєднано житловий будинок до літньої кухні розміром 6x3м вартість робіт 8 000 грн.; у 2008 році побудовано гараж розміром 6x4 м вартість робіт 4 000 грн.; у травні 2005 року встановлено газовий лічильник вартістю 500 грн.;
- під час спільного проживання виконані ремонтні роботи автомобіля НОМЕР_1: у квітні 2009 року тонування скла - 450 грн.; у серпні 2009 року відновлювальні роботи низу кузова - 700 грн.; у листопаді 2008 року встановлена магнітола та колонки вартістю 1 000 грн.
- всього набуто майно на суму 81 097 грн.
просила:
- визнати зазначене спірне майно спільною сумісною власністю її та відповідача, яка набута під час їх проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та під час шлюбу, залишити все це майно відповідачу, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію вартості ? частки зазначеного майна в сумі 40 543,50 грн. (а.с. 4-7).
25 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати спільною сумісною власністю і грошові кошти в сумі 34 096,77 грн., які нею були сплачені під час шлюбу на погашення зобов'язань за кредитним договором на придбання відповідачем автомобіля НОМЕР_1, та стягнути з відповідача на її користь ? частку цих витрат, що складає 17 048,38 грн. (а.с. 147).
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 квітня 2013 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 217-220).
З таким рішенням суду не погодилася позивач ОСОБА_1, подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог. Посилалася на те, що будівельні матеріали вона та відповідач придбали під час шлюбу, що визнає відповідач та підтвердили у суді свідки (а.с. 223).
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2013 року за зазначеною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2013 року справа була призначена до розгляду у судове засідання.
07 серпня 2013 року позивач надіслала до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги (а.с. 16 т. 2).
В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її особистою розпискою від 30 липня 2013 року (а.с. 13 т. 2). Надіслала заяву про розгляд заяви про відмову від апеляції у її відсутність.
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.
Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.
12 серпня 2013 року позивач надіслала до апеляційного суду заяву про те, що їй відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені частиною 4 ст. 300 ЦПК України, а саме, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається (а.с. 22 т. 2).
Право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене будь-якими умовами, а тому відмова позивача від апеляційної скарги підлягає прийняттю.
За вказаних обставин апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 300, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 квітня 2013 року.
Апеляційне провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Т.І. Биліна