№437/473/13- к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого судді - СУРНІНОЇ Л.О.,

при секретарі - ЄСАУЛЕНКО Н.О.,

за участю прокурора - ЯЦКІНА П.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, працюючого охоронцем у ресторані «Зєбра», зареєстрованого: АДРЕСА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20 листопада 2012 року, близько о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні ресторану «Левине серце», який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінцев, 145, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу оточуючих, з особливою зухвалістю, яка виразилася у тому, що останній своїми хуліганськими діями пошкодив майно закладу, а саме: чашка та блюдце чайні (2 шт.) вартістю 50 гривень, сахарниця (1 шт.) вартістю 56 гривень, бокали пивні (3 шт.) вартістю 120 гривень, більярдний кий (2 шт.) вартістю 1600 гривень, двері кухонні, бокал «Мартинка» (1 шт.) вартістю 60 гривень, пляшка «Мартіні» вартістю 350 гривень, чим завдав еліт-клуб «Левине серце», матеріальні збитки у сумі 2 236 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину спочатку судового слідства не визнав в повному обсязі та пояснив, що 20.11.2012року приблизно в період з 16.00годин до 17.00годин, він прийшов разом з двома товарищами - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прізвищ їх він не пам'ятає, до ресторану «Левине серце», вони зробили замовлення і сиділи відпочивали. До того, як прийти до ресторану, він випив келих пива. У ресторані він випив горілки грам 150. Поруч з ними відпочивала компанія з 5-6 чоловіків. Він підійшов до них, хотів щось запитати. Точно не пам'ятає з яким питанням підійшов до чужої компанії, але умислу на створення конфліктної ситуації у нього не було. Вони стали його ображати, він теж став виражатися нецензурною лайкою на їх адресу. Між ними стався словесний конфлікт, після чого один з чоловіків підійшов до нього, він прибрав руки за спину і сказав, що не хоче конфліктів, однак останній наніс йому удар в область ока, від чого він впав та ще отримав удари в область спини, він на якийсь час втратив пам'ять. Коли він встав, то побіг за барну стійку з метою сховатися, коли проходив то зачепив посуд, який розбився. Всю вартість посуду він відшкодував. За барною стійкою для самооборони він узяв, то що перше йому попалося в руки, це був ніж, але зрозумівши що це саме ніж, він його тут-же кинув на підлогу. Коли все сталося, що робили його товариші він не знає, але в конфлікт вони не втручалися. Співробітники ресторану теж не втручалися в конфлікт. Посуд стояв на барній стійці, і коли він біг, то випадково зачепив її. Більярдний кий, можливо пошкодився коли він падав. Конфлікт закінчився після того, як сказали що викликана міліція, компанія зібралася і поїхала. Удари йому були нанесені один в ліве око, після падіння удари наносилися в ліву лопатку, скільки разів точно сказати не може, але більш одного. Провину не визнає, корисливих мотивів заподіяти шкоду закладу, у нього не було. Після того, що сталося, його оглядали в травмпункті, були встановлені тілесні ушкодження, тільки ті, які були явні: гематома лівого ока з набряком. Вдома, коли він роздягнувся, то були садини на тілі. Тілесні ушкодження оточуючим він не завдавав, погроз на їх адресу не висловлював. Коли в його руках опинився ніж, він його ні кому не показував, а відразу кинув його на підлогу. Оточуючі не бачили в його руках ніж, оскільки він був за барною стійкою. Конфлікту з працівниками ресторану у нього не було. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп'яніння то пам'ятає все уривками.

В подальшому у судових засіданнях 18.04.2013року, 15.05.2013року та 27.05.2013року обвинувачений свою провину визнав в повному обсязі, пояснив, що не оспорює фактичних обставин вчинення ним злочину, викладених вище, те що він примирився з потерпілою та добровільно відшкодував завдані ним збитки, про що між ним та потерпілою була укладена угода про примирення. Наполягав на припиненні кримінального провадження у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що бачила як ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, задирався до постійних клієнтів, які в той час знаходились у ресторані. Ображав їх, провокував на конфлікт. Псував інвентар ресторану. Коли його почали зупиняти, він побіг на кухню, взяв ніж і став погрожувати. Поведінка ОСОБА_3 і його висловлювання, говорили про те, що він перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. Він висловлювався нецензурною лайкою. Були пошкоджені двері в кухню, посуд розбит, 2 більярдні киї, пляшка дорогого напою. Також вона бачила ніж у руках ОСОБА_3, він погрожував ножем, говорив «йди сюди, зараз заріжу». Його зупинив хлопець який був з ним, він стиснув йому руки і ніж випав, офіціантка підняла ніж і сховала йото. Посуд він бив спеціально. Заподіяні збитки обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює у ресторані «Левине серце». До закладу прийшов ОСОБА_3 разом з друзями, вони сиділи випивали. Вона перебувала за барною стійкою, що сталося сказати не може, але обвинувачений став невміняємим, оскільки став кидати посуд, пляшки, побіг на кухню, почав хапати ножі. З ним був товариш який його постійно заспокоював. Він висловлювався нецензурною лайкою, а також погрожував людям які прийшли до ресторану пограти в більярд. Бійки в приміщенні не було. Міліцію викликала ОСОБА_7

Наявність провини у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення за ст.296 ч.1 КК України, також повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Витягом з кримінального провадження № 12012030050000034 (а.с.1);

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2012року (а.с.2-4);

- Довідкою про матеріальну шкоду еліт-клуб «Левине серце», згядно якої заподіяна шкода на суму 2236,00грн. (а.с.5);

- Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 6839 від 20.11.2012року, згідно висновкам якого ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп'яніння (а.с.13);

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.30-36);

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.59-65);

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.67-71);

- Висновком криміналістичної експертизи № 508/441 від 27.11.2012року, згідно якого два ножі, вилучені 20.11.2012року при огляді місця пригоди, не є холодною зброєю (а.с.75-78);

- Висновком дактилоскопічної експертизи № 507/442 від 27.11.2012року, згідно якого на двох вилучених ножах, слідів рук не виявлено (а.с.85-87);

- Протоколом огляду предметів від 27.11.2012року, згідно якого оглянуті осколки скла зеленого кольору у кількості 17штук (а.с.86-87);

- Постановою про визнання речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.11.2012року (а.с.88);

- Протоколом огляду предметів від 29.11.2012року, згідно якого оглянуті ножі в кількості 2штук(а.с.90-92);

- Постановою про визнання речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.11.2012року (а.с.93);

- Довідкою еліт-клубу «Левине серце», згідно якої матеріальна та моральна шкода повністю відшкодована ОСОБА_3, претензій до нього не має( а.с.101).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведеною повністю, а його дії правильно кваліфікованими за ст.296 ч.1 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не був засуджен, за місцем мешкання характеризується позитивно, працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування в повному обсязі заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3, матеріалів кримінального провадження, з врахуванням наявності декількох пом'якшуючих обставин, до яких суд відносить позитивну характеристику ОСОБА_3, відшкодування завданих матеріальних збитків в повному обсязі, суд керуючись ст.75 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання у місцях ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення: дактилоскопічної експертизи в сумі 147гривень; криміналістичної експертизи в сумі 147гривень; дактилоскопічної експертизи в сумі 147гривень.

Речові докази по справі: осколки скла зеленого кольору у кількості 17штук, передані на зберігання до камери схову Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області, знищити;

два кухонних ножі, переданих для зберігання під розписку ОСОБА_11, вважати повернутими за належністю.

Приймаючи до уваги, що строк обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання сплинув та від учасників судового провадження не надходило клопотань про його подовження чи обрання іншого запобіжного заходу, враховуючи, що обвинувачений з'являвся до суду на виклики, суд вважає не доцільним обирати обвинуваченому до набрання вироком законної чинності запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376, 393, 395 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, зобов'язавши його на підставі ст. 76 КК України протягом 1 (одного) року не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення: дактилоскопічної експертизи в сумі 147гривень; криміналістичної експертизи в сумі 147гривень; дактилоскопічної експертизи в сумі 147гривень.

Речові докази по справі:

- осколки скла зеленого кольору у кількості 17штук, передані на зберігання до камери схову Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області, знищити;

- два кухонних ножі, переданих для зберігання під розписку ОСОБА_11, вважати повернутими за належністю

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: Л.О.Сурніна