РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця «16» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого: Яковенко Л.Г.
Суддів: Синельщікової О.В. Куриленка О.С. При секретарі: Буровій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2006 року позовні вимоги ВАТ „Укртелеком" задоволено.
На вказане рішення ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка при зміні місця проживання не сповістила письмово Кримську філію ВАТ „Укртелеком" про розірвання договору надання послуг за телефонним номером НОМЕР_1.
З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскількі вони не відповідають матеріалам справи, вимогам матеріального та процесуального законів.
Як вбачається з матеріалів справи за телефонним номером НОМЕР_1 на протязі з січня 2004р. по липень2005р. рахується заборгованість 379гр35 коп.
Але як вбачається з наданих суду документів з 6 березня 2003р. ОСОБА_1. не проживає за вказаною адресою АДРЕСА_1 так як продала належну їй частину будинку ОСОБА_2.
На дату продажу будинку заборгованості за телефонним номером НОМЕР_1 не рахувалось.
З березня 2003 року ОСОБА_1. проживає за адресою АДРЕСА_2 і має новий договір на надання послуг електрозв'язку НОМЕР_2 і має номер телефона НОМЕР_3.
Справа №22-ц-3001/2006 Головуючий в суді І інстанції: Курбатова Н.І.
Доповідач: Куриленко О.С.
При укладенні нового договору представники Кримської філії ВАТ „Укртелеком" не зясували причини укладення нового договору, не запропонували раціонального переоформлення телефонного номера а обмежились формальними заходами.
Враховуючи вимоги диспозитивності цивільного судочинства визначені ст. 11 ЦПК України позивачі не надали суду доказів що в період з січня 2004р. і до серпня 2005р. послуги зв'язку надавались саме відповідачці і вона ними користувалась.
Доводи позивача про відсутність відмови відповідачки в письмовому вигляді від телефонного номеру НОМЕР_1 як підставу для задоволення позовних вимог не можуть братись до уваги, так як самі позивачі при виявлені заборгованості не прийняли ніяких мір визначених типовим договором на надання послуг електрозв'язку, зокрема - в разі несплати заборгованості понад 1 місяць надіслати споживачу письмове попередження про припинення надання послуг зв'язку, а потім і взагалі припинити надання послуг.
При таких обставинах рішення місцевого суду підлягає скасуванню за п.2 абз.1 ст. З09 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених раніше підстав.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2006 року скасувати.
Ухвалити нове рішення:
Відмовити в задоволення позову Кримської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1.
Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.
Справа №22-ц-3001/2006 Головуючий в суді І інстанції: Курбатова Н.І.
Доповідач: Куриленко О.С.