Справа № 22 ц- 775/7859/2013 року Головуючий у 1 інстанції Бичков П. Ю.

Категорія: 30 Доповідач Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ЯНЧУК Т. О., МОГУТОВОЇ Н.Г.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що належно повідомлений позивач неодноразово не з»явивися в судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлено з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у суду не було законних підстав для залишення позову без розгляду. Залишаючи позов без розгляду суд виходив з того, що ПАТ КБ «Надра» не з'являлось у судові засідання без поважних причин, проте апелянт зазначає, що повісток про дату слухання справи не отримувало, а що стосується судового засідання, яке було призначено на 02 липня 2013 року, то представник не мав можливості з'явитися у судове засідання оскільки знаходився у відпустці, про що надано заяву до суду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з»явивися в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач ПАТ КБ «НАДРА», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судові засідання призначені на 04 квітня 2013 року, на 25 квітня 2013 року та на 02 липня 2013року не з»явився, про причини не явки до суду не повідомив.

Однак з таким висновкми суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2013 року ПАТ КБ « Надра» звернулось до суду з позовною заявою.

Про судове засідання, яке було призначено на 04 квітня 2013 року ПАТ КБ « Надра» було належним чином повідомлено, проте слухання справи не відбулось, не з причини неявки представника позивача до суду , а з причини того, що суддя доповідач знаходився у нарадчій кімнаті по кримінальній справі /а.с. 45/.

Судове засідання, яке було призначено на 25 квітня 2013 року, ПАТ КБ «Надра» надало клопотання про розгляд справи без участі представника позивача /а.с.62/ , однак воно не відбулося не з причини неявки представника позивача до суду, а у зв»язку із находженням головуючого судді по справі у щорічній відпустці /а.с.65/.

Судове засідання, яке було призначено на 02 липня 2013 року ПАТ КБ «Надра» надало заяву про відкладення слухання справи, у зв'язку з відпусткою представника Банку.

Виходячи із зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, суд першої інстанції не врахував, що залишення без розгляду позовної заяви можливо лише у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду і якщо від нього не надійшла заява про про розгляд справи за його відсутності, по справі відсутня повторність неявки позивача у розумінні вимог ст. ст. 169 та 207 ЦПК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: