Справа №22ц -775/7626/2013 року Головуючий у 1 інстанції Ариничева С. А.

Категорія: 48 Доповідач Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ЯНЧУК Т. О., МОГУТОВОЇ Н.Г.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 травня 2013 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа від 20.08.1996 р. № 2 - 1558/1996, виданого згідно рішенню Єнакіївського міського суду Донецької області від 20.08.1996 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . на утримання двох дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини доходів щомісячно з 6.08.1996 до повноліття дітей, посилаючись на те, що суд першої інстанції відмовляючи їй у задоволенні заяви порушив норми діючого процесуального законодавста, а саме суд не повідомив її про час та місце розгляду справи, повісток про виклик до суду вона не отримувала, таким чином вважає, що суд позбавив її можливості бути присутнім у судовому засіданні та висловити свої доводи стосовно заявлених вимог.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 5/1996 року, виданого згідно рішенню Єнакіївського міського суду від 20.08.1996 року по справі ї позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини доходів до повноліття дітей, при цьому зазначила, що виконавчий лист не був пред'явлений до виконання, і його не отримувала.

19 квітня 2013 року вона дізналася про пожежу в будівлі виконавчої служби та про втрату оригіналу виконавчого листа, в зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, представника заявниці, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм діючого процесуального законодавства за таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до вимог ч. 1 - 5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що:

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які дані про отримання заявницею ОСОБА_1 чи її представником повісток про виклик до суду та розписки про їх вручення відсутні, таким чином суд при розгляді справи порушив вимоги зазначеного вище процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 травня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: