Справа № 22 ц- 775/7787/2013 року Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.

Категорія: 67 Доповідач Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ЯНЧУК Т. О., МОГУТОВОЇ Н.Г.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2013 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення задоволена.

Встановлений факт того, що ОСОБА_1 з 31 березня 1982 року по 14 січня 2004 року працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального та процесуального законодавства.

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначив, що встановлення факту праці за період з 31 березня 1982 року по 14 січня 2004 року трактористом-машиністом у виробництві сільськогосподарської продукції необхідне йому для призначення пільгової пенсії.

Сторони - заявник та представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі в судове засідання апеляційного суду не з»вилися, від кожного з них надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду за таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Приймаючи рішення про встановлення факту роботи заявника трактористом-машиністом у виробництві сільськогосподарської продукції суд першої інстанції не звернув уваги на те, що встановлення такого факту необхідно заявнику для призначення пенсії на пільгових умовах, тоб-то в даному випадку йде спір про право.

Керуючись ст.ст. 256, 307 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді