К О П І Я

Провадження № 10/1/792/41/13

Справа № 2218/25239/2012 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.

Категорія: постанова суду Доповідач Вітюк В.< П >.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Вітюка В.Ж.,

суддів Барчука В.М., Дуфнік Л.М.,

з участю прокурора Кірика Ю.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року на постанову старшого слідчого прокуратури Хмельницької області Мороза А.В. про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння працівниками правоохоронного органу Хмельницької області мисливськими рушницями та дозвільними документами на зброю, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 щодо скасування постанови старшого слідчого прокуратури Хмельницької області Мороза А.В. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо незаконного заволодіння мисливськими рушницями та дозвільними документами на зброю працівниками правоохоронних органів Хмельницької області, а саме заступником начальника УКР УМВС України в Хмельницькій області Вікарним В.П., оперативним уповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області Онищуком О.С. та оперативним уповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області Федишиним О.Р., у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що постанова старшого слідчого винесена з дотриманням вимог закону, зокрема, ст.ст.94, 99 КПК України 1960 року, у якій належним чином висвітлені наявні в матеріалах справи докази, проведений їх детальний аналіз.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну та таку, що постановлена з істотним порушенням норм кримінально-процесуального права та зобов'язати прокурора Хмельницької області порушити кримінальну справу і матеріали передати до того ж суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а розгляд справи за його скаргою був проведений поверхнево та однобічно.

Вказує на те, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків-очевидців, які при опитувані їх слідчим Артемівської районної прокуратури підтвердили факт виявлення мисливської рушниці уповноваженими посадовими особами при проведені обшуку в його квартирі.

Звертає увагу на те, що місцевим судом було розглянуто справу без виклику та допиту свідків по справі, та його участі і прийнято рішення без будь-якого обґрунтування, чому саме суд взяв до уваги одні докази, відкинувши при цьому інші, зокрема показання ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили те, що дійсно при проведені обшуку, де вони були присутні вилучалася рушниця.

Апелянт зазначає, що фактично місцевий суд не розглядав його скаргу, а лише обмежився переписуванням постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково в силу наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.7 ст.374 КПК України 1960 року вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Однак, у відповідності до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 26.11.2012 року цих вимог місцевий суд не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлявся, що підтверджено протоколом судового засідання від 11.04.2013 року (а.с.151).

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 фактично був позбавлений права дати пояснення з приводу поданих скарг, заявляти клопотання та користуватись іншими правами, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Також місцевий суд на порушення вимог ч.7 ст.374 КПК України 1960 року не виконав вказівок апеляційного суду та при новому розгляді даної справи за тих же фактичних обставин повторно залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Так, у скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказував на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а саме те, що ні слідчий прокуратури ні суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням колишнього працівника міліції ОСОБА_6, який підтвердив факт вилучення рушниці під час проведення обшуку, поясненням колишнього співробітника міліції Світанько Д.О., який брав участь у проведені обшуку та відмовився давати пояснення про відомі йому обставини щодо фактів виявлення та вилучення мисливської зброї, на підставі ст.63 Конституції України, а також поясненням понятого ОСОБА_7, який також підтвердив факт вилучення мисливської рушниці.

Не навів місцевий суд і мотивів відхилення пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, констатувавши лише те, що слідчим прокуратури Хмельницької області належним чином висвітлені наявні в матеріалах докази, щодо критичного ставлення до пояснень вищевказаних свідків.

Фактично, місцевий суд обмежився переписуванням постанови місцевого суду від 01 жовтня 2012 року щодо розгляду скарги ОСОБА_1, яка була скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 26.11.2012 року.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в місцевий суд, під час якого необхідно виконати вказівки суду апеляційної інстанції, зазначені в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 26.11.2012 року та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (в ред. 1960 року), п.п.11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів судової палати , -

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Хмельницької області Мороза А.В. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо незаконного заволодіння мисливськими рушницями та дозвільними документами на зброю заступником начальника УКР УМВС України в Хмельницькій області Вікарним В.П., оперативним уповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області Онищуком О.С. та оперативним уповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області Федишиним О.Р. скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. ВітюК