4

Головуючий першої інстанції Карабаза Н.Ф.

Категорія 24 Доповідач Зайцева С.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитку , спричиненого порушенням споживачем Правил користування електроенергією для населення ,обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 25 серпня 2011 року при перевірці представниками позивача було виявлено порушення відповідачем за адресою : АДРЕСА_1 Правил користування електроенергією ,а саме : самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку,про що складено акт № 151357 від 25 серпня 2011 року,за яким зроблений перерахунок на суму 10 924 грн. 81 коп. Сума збитків по акту не сплачено до теперішнього часу ,яку просили стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з тих підстав,що судом було порушено вимоги матеріального та процесуального права,висновки суду не відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта , що діє за довіреністю Чмірьова Л.С. підтримала доводи апеляційної скарги . Відповідач просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно п.2. ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог .

Судом першої інстанції встановлено наступне. Відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,є власником будинку на підставі договору купівлі-продажу та є споживачем електричної енергії . За його адресою відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 25 серпня 2011 року працівниками НП «Шахтарський район електричних мереж» проведено перевірку будинку відповідача, складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 151357, відповідно до якого у відповідача виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Порушена цілісність ввідних проводів до електролічильника на гаражі будинку. Змонтована прихована проводка з перемикачем, який відключає лічильник від навантаження. При відключенні перемикача диск лічильника не рухається, струмоприймачі працюють. Енергія споживається, лічильником не рахується (а.с. 6-7).

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того,що позивач не надав суду беззаперечних доказів для задоволення позову , у зв*язку з тим, що в акті № 151357 від 25 серпня 2011 року є недолік, а саме: вказано заводський номер лічильника 33535931, але в будинку споживача було встановлено лічильник із заводським номером 22614225, що підтверджено актом технічної перевірки розрахункового засобу обліку у побутового споживача від 22 травня 2012 року та схемою підключення електролічильника.

Згідно наданих квитанцій відповідач здійснював оплату за актом по 300 грн. на свій особовий рахунок та вважав, що здійснює оплату за виявлене у нього порушення, вказував в квитанціях номер акту 151358, який йому також видали на руки, та вважав, що сплачує за порушення по вул. Зарічній 19, хоча в акті вказано вул. Зарічна 14, тому, що не мав ніякого відношення до порушення по вул. Зарічна 14 у будинку ,який належить на праві власності Гущиним. З наданих схем розташування будинків 14 та 19 по вул. Зарічна вбачається, що дані будинки розташовані окремо, кожний з них має свій двір та вони не розташовані на одному подвір'ї (а.с.71).

Про те,апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції у вказаній частині виходячи з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» від 16 липня 1997 року № 575/97 -ВР та «Правилами користування електричною енергією для населення «, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями ) .

Відповідно до ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п.37 «Правил користування електричною енергією для населення « (далі ПКЕЕН) енергопостачальник має право : перевіряти справність приладів обліку,знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку ;вимагати від споживача відшкодування збитків,завданих порушеннями,допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за : порушення правил користування електричною енергією;розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією,у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним , якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Зазначеним пунктом Правил визначено подальшу процедуру розгляду зазначеного питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів , що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачання. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення ).

Зі змісту п.37.п.53 ПКЕЕН випливає,що перевіряти справність приладів обліку , проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку енергопостачальник має право лише в присутності споживача і в разі виявлення порушення акт про порушення повинен складатися у присутності споживача або уповноваженого представника споживача.

На зазначене особливу увагу звернула національна комісія регулювання електроенергетики України прийнявши постанову від 14.10.2010 року № 1338,якою доповнена «Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Відповідно до п.4.1.,п.4.5 зазначеної Методики акт про порушення складається у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕН. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним,якщо його підписали три представники енергопостачальника .

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання ( у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил ), а також визначити величину збитків , завданих йому протиправними діями споживача.

Згідно акту № 151357 від 25 серпня 2011 року убачається,що у відповідача виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Порушена цілісність ввідних проводів до електролічильника на гаражі будинку. Змонтована прихована проводка з перемикачем, який відключає лічильник від навантаження. При відключенні перемикача диск лічильника не рухається, струмоприймачі працюють. Енергія споживається, лічильником не рахується . Споживач ОСОБА_1 підписав вказаний акт без зауважень,другий екземпляр акта йому вручений під підпис,про що зазначено у самому акті про порушення. Повідомлення про дату засідання комісії міститься в акті № 151357.

Складений акт є фіксацією порушення,яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил та є дійсним .

Згідно до ст. ст.57, 60 ЦПК України кожна особа повинна довести у суді ті обставини на які вона посилається,як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ,що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи.

15 вересня 2011 року було проведено засідання комісії позивача по розгляду акту № 151357 від 25 серпня 2011 року та нараховано збитків у розмірі 10 924,81 грн. Протокол засідання комісії направлений відповідачу поштою . Відповідно до поштового повідомлення лист з протоколом засідання комісії отриманий відповідачем особисто 6 жовтня 2011 року (а.с. 5).

В акті № 151357 від 25 серпня 2011 року є недолік, а саме: вказано заводський номер лічильника 33535931, але в будинку споживача було встановлено лічильник з заводським номером 22614225, що підтверджено актом технічної перевірки розрахункового засобу обліку у побутового споживача від 22 травня 2012 року та схемою підключення електролічильника.

Але, дана помилка є такою, що не впливає на результати перевірки в цілому та не є перешкодою для ідентифікації дати та місця порушення.

Відповідач мав можливість зробити зауваження до акту з приводу невірного номера лічильника або взагалі відмовитися від підпису в акті, проте відповідачем акт № 151357 підписаний без зауважень.

Факт сплати відповідачем по 300 грн. по акту № 151358 та вважаючи, що він сплачує збитки за порушення саме у своєму будинку, не спростовує наявність порушення за актом № 151357 у будинку № 19 по вул. Зарічній, який належить відповідачу на праві власності з 1992 року , та не свідчить про неправомірність акту № 151357 та рішення комісії РЕМ про нарахування суми збитків за ними.

Відповідач, підписав акт № 151358 від 25 серпня 2011 року (а.с.30-31,125-128) та написав власноручно заяву про перенесення розгляду комісії РЕМ акту № 151358 по вул. Зарічній, 14 (а.с. 46), та уклав договір реструктуризації боргу № 11 від 29 серпня 2011 року по акту № 151358 від 25 серпня 2011 року по будинку 14 по вул.Зарічній с.Контарне (а.с.51,129-130).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлені позовні вимоги по відшкодуванню збитків до відповідача за актом № 151357 від 25 серпня 2011 року, який складався у будинку по вул. Зарічній 19 , що належить відповідачу на праві власності (а.с.6-7).

Тобто ,висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та наявним в справі доказам .

Апеляційний суд вважає ,що перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення було проведено повноваженими особами з дотриманням встановленої законодавством процедури ,за результатами перевірки встановлено факт безоблікового використання відповідачем електричної енергії ,про що складено акт № 151357 , який відповідає вимогам п.53 Правил. Вартість необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 , яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи зазначене , рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення по акту № 151357 від 25 серпня 2011 року у розмірі 10 924 грн.81 коп.

Таким чином судом першої інстанції при ухваленні рішення було порушено вимоги матеріального та процесуального права, тому рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті суми судового збору у розмірі 229 грн.40 коп. (а.с. 1 ).

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити .

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2013 року скасувати .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 10 924 ( десять тисяч дев*ятьсот двадцять чотири) грн.81 коп., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий :

Судді :