№ справи:121/798/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

№ провадження:22-ц/190/3092/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Берзіньш В.С.

суддів:Кірюхіної М.А. Руснак А.П.

при секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, пені та трьох процентів річних,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013р. ТОВ «М.С.Л.» звернулося до суду з вищезазначеним позовом на підставі ст.ст.526,610,611,625 ЦК України та просило стягнути з відповідачки ОСОБА_6 37 952,44грн. заборгованості, 2 370,73грн. пені та 3% річних у сумі 474,15грн., розрахованих станом на 17.12.2012р.

Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 05.03.2013 року позов ТОВ «М.С.Л.» задоволено. Стягнено з ОСОБА_6 на користь ТОВ «М.С.Л.» суму боргу в розмірі 37 952,44грн., пеню в розмірі 2 370,73грн., три проценти річних в розмірі 474,15грн., а всього 40 797грн. 32коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст.ст.11,212,213 ЦПК України, ст.ст.11,509 ЦК України. Зазначає, що договір про розповсюдження державних лотерей №179 від 01.03.2012р. нею не укладався та позивачем такий договір не надано, у зв'язку з чим не доведено наявність заборгованості; у зв'язку з відсутністю основного договору не може існувати його будь-яка реструктуризація; судом не витребувано, а позивачем не надано доказів відпуску їй відповідних лотерейних білетів для їх подальшого розповсюдження, що підтверджує факт відсутн ості вказаних правовідносин.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «М.С.Л.» вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, зазначивши, що договір з відповідачем на розповсюдження лотерей було укладено 01.05.2011р., який в подальшому неодноразово переукладався у зв'язку з істотною зміною умов нарахування винагороди, режиму роботи на точці; відповідачкою не заперечується підписання договору ресруктуризації. Отримання відповідачем лотерейних білетів та їх реалізація контролюється в он-лайн режимі електронною базою АРМтехнолог, за результатами отриманих даних складаються відомості розповсюджувача, за якими встановлено недодачу ОСОБА_6 коштів від реалізації білетів, з чим ОСОБА_6 погодилась, що підтверджується її особистими підписами на відомостях.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «М.С.Л.» проти доводів апеляційної скарги заперечував. ОСОБА_6 в засідання апеляційного суду не з'явилась, повідомлена належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення їй 12.06.2013р. поштового відправлення.

Обговоривши наведені у скарзі доводи, заперечення на них та перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

2

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що між сторонами по справі було укладено цивільно-правовий договір №179, за яким відповідач зобов'язалась розповсюджувати білети держаної лотереї, в ході чого виникла заборгованість відповідачки перед позивачем у сумі 39 830грн., проте зобов'язання по поверненню боргу ОСОБА_6 не виконала. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань, відповідно до п.4.2. Договору про реструктирізацію заборгованості та ст.625 ЦК України з відповідачки також підлягає стягненню пеня і 3% річних.

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать положенням законодавства.

Так по справі встановлено, що 01.03.2012р. між ТОВ «М.С.Л.» і ОСОБА_6 було укладено договір №179 про розповсюдження державних лотерей (а.с.52-56), який скріплений підписами представника ТОВ, ОСОБА_6 та печаткою ТОВ «М.С.Л.».

Відповідно до пунктів 1, 13 Договору від 01.03.2012р. за зазначеним договором оператор державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» доручає, консультант-продавець ОСОБА_6 бере на себе зобов'язання здійснювати від імені Оператора дії, в тому числі розповсюджувати білети державних лотерей Оператора, проводити звірку залишків білетів лотерей та не рідше ніж один раз на тиждень здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів лотерей (прийнятих сплат участі в лотереї) та подавати на звіт всі залишки лотерейних білетів. Спори між сторонами вирішуються відповідно до Цивільного кодексу України, зокрема ст.ст.1000-1010 ЦК України (а.с.52,56).

Згідно зі статтею 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Згідно зі статтею 1006 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення, після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення, а також негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачкою вищезазначених пунктів Договору від 01.03.2012р. виникла заборгованість та 19.06.2012р. між сторонами по справі було укладено договір про реструктирізацію заборгованості, який також скріплений підписами представника ТОВ, ОСОБА_6 і печаткою ТОВ «М.С.Л.» та предметом якого є розстрочка сплати ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 39 830грн., що виникла протягом 2012р. за період розповсюдження відповідачкою білетів державних лотерей М.С.Л. згідно з укладеним між товариством та ОСОБА_6 договором про розповсюдження лотерей №179 від 01.03.2012р.(а.с.36-37).

За договором від 19.06.2012р. боржник зобов'язалась погасити заборгованість на протязі трьох місяців, тобто до 19.09.2012р. та 18.07.2012р. нею була здійснена часткова сплата, в зв'язку з чим сума заборгованості склала 37 952,44грн., яка на даний час залишається непогашеною.

Доводи апелянта щодо відсутності договору №179 та порушення ст.ст.11,509 ЦК України спростовуються вищезазначеними матеріалами справи, та зазначений договір і договір про реструктирізацію заборгованості від 19.06.2012р. відповідачем в установленому порядку не оспорено.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів відпуску їй відповідних лотерейних білетів для їх подальшого розповсюдження спростовуються відомостями розповсюджувача ОСОБА_6,

3

які містять підписи представника ТОВ та ОСОБА_6 і скріплені печаткою товариства (а.с.105-128), наданими позивачем апеляційному суду в обґрунтування доводів заперечень на апеляційну скаргу, які прийняті апеляційним судом до розгляду відповідно до положень ч.2ст.303 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1.ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Кірюхіна М.А. Руснак А.П

Судді: