№  10554/2006г.

АПЕЛЯЦИОННЬІЙ  СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи                            - Яценко Т.Л.

судей                                                                 - Пистун А.А., Шевченко Н.А.

с участием прокурора                                          - Соломатиной Е.А.

рассмотрела 8 ноября 2006 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на постановление суда Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 сентября 2006 года.

Данным постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждого . по ст. 185 ч. 2 УК Украины, при предварительном рассмотрении уголовного дела возвращено прокурору  Ингулецкого района г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждый , обвиняются в том , что они 7 июля 2006 года, по предварительному сговору между собой , из квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_3, тайно похитили смесители для ванной , кухни ,тумбу под мойку, мойку из нержавеющей стали , два металлических карниза и 17 июля 2006 года, из этой же квартиры тайно похитили 76 секций радиатора отопительного чугунного , три металлические оконные решетки.

Возвращая дело для проведения дополнительного расследования суд первой инстанции указал,что при проведении досудебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие назначению дела к слушанию , а именно не раскрыты объективная и субъективная стороны состава преступления - не указано когда именно у подсудимых возник умысел на совершение кражи , с какой целью и каким образом они проникли в квартиру потерпевшей 7 и 17 июля 2006 года, мотив совершения преступления.

В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление суда отменить , в виду того ,что указанные судом в постановлении нарушения не являются препятствием к назначению уголовного дела к судебном рассмотрению , поскольку могут быть устранены в ходе судебного следствия , путем изменения прокурором предъявленного обвинения.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, которая поддержала апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции .проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции , коллегия считает ,что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.246 УПК Украины  при предварительном рассмотрении уголовного дела судья вправе по собственной инициативе возвратить дело для дополнительного расследования лишь в случае , если во время возбуждения дела , производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований  уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Данная норма уголовно-процессуального законодательства была нарушена судом , так как в постановлении суд не указал , в связи с чем указанные судом нарушения препятствуют назначению дела к судебному разбирательству.

Ссылки в постановлении суда о том,что то обстоятельство , что не раскрыты объективная и субъективная стороны состава преступления - не указано когда именно у подсудимых возник умысел на совершение кражи , с какой целью и каким образом они проникли в квартиру потерпевшей 7 и 17 июля 2006 года, мотив совершения преступления препятствуют назначению дела к рассмотрению являются необоснованными , так как  суд фактически лишил прокурора, принимающего участие при рассмотрении дела в суде, в случае необходимости, воспользоваться его правом , предусмотренным ст.277 УПК Украины и изменить или уточнить предъявленное обвинение.

Кроме того , коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции о том.что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не вменяется в вину такой квалифицирующий признак как проникновение в жилище.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить.

Судьи апелляционного суда

Постановление Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 21 сентября 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждого , в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины при предварительном рассмотрении дела было возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования - отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в том же составе со стадии предварительного рассмотрения дела.

Дело  № 10554/2006 г.                                      Пред-щий в суде 1-й инстанции - Князева Н.В.

Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины                          Докладчик                                       -ПистунА.А.