Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4001/13 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Водоканал» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Водоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати його провести повірку лічильників холодної та гарячої води в його квартирі, провести перерахунок оплати за постачання холодної та гарячої води з липня 2009 року по 28.02.2013 року з урахуванням показань його лічильників, стягнути моральну шкоду, заподіяну йому неправомірною відмовою відповідача здійснити добровільно вищенаведені дії в сумі 8000 грн., та судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодилась та зазначила, що КП «Водоканал» не повинен за свій рахунок здійснювати повірку приладів обліку води, вартість такої послуги не включено до тарифів на оплату води, а також, що повірку приладів має здійснювати ВРЕЖО, тому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає за адресою АДРЕСА_1, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС.

В 2006 році позивач встановив у вказаній квартирі прилади обліку гарячої та холодної води, які були належним чином опломбовані, про що свідчать відповідні акти від 02.08.2006 року щодо приладу обліку холодної води, та від 01.11.2006 року - щодо приладу обліку гарячої води.

В 2009 році КП «Водоканал» надіслав позивачу повідомлення про необхідність проведення повірки приладу обліку холодної води, а в 2012 році - приладу обліку гарячої води.

З липня 2009 року відповідач здійснював позивачу нарахування обліку холодної води за нормами та тарифами на підставі того, що лічильник не пройшов повірку.

З 01.09.2012 року схема оплати за гарячу воду була також змінена в зв»язку з відсутністю повірки лічильника гарячої води.

30.11.2010 року між позивачем та Концерном «МТМ» був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позивач звернувся до КП «Водоканал» з клопотаннями про здійснення повірки лічильників цим підприємством, як таким, що надає послуги з водопостачання, але відповідними листами від 07.08.2012 року, 26.09.2012 року та 04.10.2012 року відповідач йому відмовив.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано КП «Водоканал» за власний рахунок провести повірку лічильників гарячої та холодної води, встановлений за адресою АДРЕСА_1.

Визнано рахунки за водопостачання та відведення холодної води за період з 01.07.2009 року по 28.02.2013 року на загальну суму 2701 грн. 55 коп., а також рахунки водопостачання та відведення гарячої води за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року на суму 130 грн. 10 коп. та на підігрів води на суму 160 грн., протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Зобов'язано КП «Водоканал» провести ОСОБА_3 перерахунок оплати за водопостачання та відведення холодної води з 01.07.2009 року по дату набрання цим рішенням суду законної сили відповідно до показань лічильника обліку холодної води, встановленого в кв.АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП «Водоканал» провести ОСОБА_3 перерахунок оплати за водопостачання та відведення гарячої води з 01.09.2012 року по дату набрання цим рішенням суду законної сили відповідно до показань лічильника обліку гарячої води, встановленого в кв.АДРЕСА_1.

Зобов»язано КП «Водоканал» здійснити перерахунок та надати до філії Концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя дані з використання гарячої води з 01.09.2012 року згідно до показань лічильника обліку гарячої води, встановленого в кв.АДРЕСА_1.

Стягнуто з КП «Водоканал» на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі КП»Водоканал», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частково задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про метрологію та стандартизацію» фізичні особи зобов'язані своєчасно здавати засоби вимірювальної техніки на повірку, яка здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, також передбачено, що періодична повірка,обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводиться за рахунок надавача послуг.

Крім того, ст.19 ч.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам виключно підприємством питного водопостачання, до яких житлово-експлуатаційні службі не відносяться.

Таким чином, КП «Водоканал» є належним відповідачем по цій справі, тому у відповідності до ст.28 Закону України «Про метрологію та стандартизацію» в даному випадку має здійснити за власний рахунок повірку приладів обліку гарячої та холодної води в квартирі позивача.

Крім того, відповідно до п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за час періодичної повірки, яка має проводитись в строк, що не перевищує одного місяця, споживач сплачує відповідні послуги в такому порядку: з централізованого постачання гарячої і холодної води - згідно із середньомісячним показаннями приладів обліку за попередні три місяці.

Згідно п.10 вказаних Правил, сплавляння плати за нормативами /нормами/ споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п»ятим п.15 цих Правил. Абзац п»ятий п.15 цих Правил передбачає, що у разі несправності засобів обліку води і теплової енергій, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами /нормами/ споживання.

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі.

В даному випадку, оскільки повірка приладів обліку в квартирі позивача не проводилась, і відповідач не надав суду доказів того, що прилади обліку гарячої та холодної води в квартирі позивача мають такі несправності, які не підлягають усуненню, то суд прийшов обґрунтованого висновку, вимоги про перерахунок оплати за гаряче та холодне водопостачання з урахуванням показань лічильників, в тому числі і направлення показань лічильників до Концерну «МТМ» для відповідного перерахунку за гаряче водопостачання, встановлених в квартирі позивача за вказаний ним період, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд правильно не взяв до уваги посилання представника відповідача щодо того, що вартість робіт по повірці приладів обліку води має бути включена до тарифів на водопостачання, але вона туди не включена, тому коштів для проведення повірки за власний рахунок КП «Водоканал» не має, оскільки внесення вартості цих послуг до тарифів входить до компетенції місцевих органів самоврядування і виправлення недоліків по встановленню відповідних тарифів за житлово-комунальні послуги не можуть бути покладені на споживачів.

Крім того, суд правильно вважав достатнім способом захисту прав позивача задоволення його позовних вимог про зобов'язання відповідача за його рахунок здійснити повірку приладів обліку водопостачання, та провести перерахування оплати за воду за показаннями його лічильників.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить висновку, що в цій частині рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і підстави для його скасування чи зміні відсутні.

Доводи апеляційної скарги, аналогічні запереченням відповідача у суді першої інстанції, правильність висновків суду в цій частині не спростовують.

Оскаржуваним рішенням суду визнані рахунки за водопостачання та відведення холодної води за період з 01.07.2009 року по 28.02.2013 року на загальну суму 2701 грн. 55 коп., а також рахунки водопостачання та відведення гарячої води за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року на суму 130 грн. 10 коп. та на підігрів води на суму 160 грн., протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З такими висновками суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно зі статтею З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в

ст.16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення рахунків за водопостачання та відведення холодної води за період з 01.07.2009 року по 28.02.2013 року на загальну суму 2701 грн. 55 коп., а також рахунків за водопостачання та відведення гарячої води за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року на суму 130 грн. 10 коп. та на підігрів води на суму 160 грн., не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити вказані суми, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Відповідно до ст.16 ЦК України зазначені рахунки не являються правочином і не можуть бути визнані судом недійсними.

Зазначені рахунки можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема: при визнанні дій відповідача щодо нарахування сум за водопостачання та відведення холодної води, а також рахунків за водопостачання та відведення гарячої води та на підігрів води або при заявленому позові про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за зазначеними платежами, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.

Проте таких позовних вимог КП «Водоканал» не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що законних підстав для задоволення вказаних позовних вимог ОСОБА_3 не вбачається.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,309,314,316, 317 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу КП »Водоканал» задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 червня 2013 року у цій справі в частині задоволення позову ОСОБА_3 до КП «Водоканал» про визнання рахунків за водопостачання та відведення холодної води за період з 01.07.2009 року по 28.02.2013 року на загальну суму 2701 грн. 55 коп., а також рахунків за водопостачання та відведення гарячої води за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року на суму 130 грн. 10 коп. та на підігрів води на суму 160 грн., протиправними та такими, що підлягають скасуванню, скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: