Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

________

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Горбачова Ю.В. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 2-538/12

13 серпня 2013 року Справа № 22ц-778/ 4042/13

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кримська О.М., Дашковська А.В.

секретар - Свинаренко О.О.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фруктовської сільської Ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Запорізької регіональної філії, Управління Держземагенство" у Мелітопольському районі, Комунальне підприємство "Мелітопольське міське бюро технічної інвентаризації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" про визнання рішення незаконним, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та за зустрічними вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та Фруктовської сільської Ради Мелітопольського району Запорізької області (далі-Рада), треті особи: Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Запорізької регіональної філії, Управління Держземагенство" у Мелітопольському районі, Комунальне підприємство "Мелітопольське міське бюро технічної інвентаризації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" про визнання рішення незаконним, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, після якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,48 га на території Фруктівської сільської ради Мелітопольського району. Вона прийняла спадщину й отримала свідоцтво про право власності в порядку спадкування на вказану земельну ділянку. При реєстрації права власності в органах Держкомзему з'ясувала, що відповідач ОСОБА_1, на підставі рішення Ради № 09 від 12.01.2007 року, отримала державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,1009 га, межі якої частково накладаються на її земельну ділянку, а отже порушує її право землевласника.

У зустрічних вимогах відповідач заявляє, що у порядку визначеному законом він набув право власності на земельну ділянку площею 0,1009 га, що підтверджується Державним актом. Належні позивачу споруди, які знаходяться в межах зазначеної земельної ділянки, перешкоджають їй панувати, тому просила примусити позивача до знесення спірних споруд.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.05.2013 року первісний позов задоволено частково. Рішення Фруктівської сільської ради № 09 від 12.01.2007 року про передачу у власність ОСОБА_1 визнано незаконним, а державний акт про право власності на земельну ділянку на її ж ім'я визнаний недійним. В задоволені зустрічних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач наголошував на тому, що рішення суду не є законним, а тому просив його скасувати і ухвалити нове.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.

Згідно ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Як видно із матеріалів справи позивач отримав у спадок: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,480 га на території с.Кирпичне Фруктівської сільської ради Мелітопольського району (т-1 а.с.16).

Власником сусіднього будинку та суміжної земельної ділянки площею 0,600 га на підставі рішення Ради № 58 від 07.09.2000 року є відповідач (т-1 а.с.29.30,31,32).

Також судом першої інстанції встановлено, що 12.01.2007 року Фруктівська сільська рада надала згоду на передачу у власність відповідачу і земельну ділянку площею 0,1009 га на підставі якого остання отримала Державний акт ЯГ № 706559 від 16.07.2007 року ( т-1 а.с.31,153).

Із документації спостерігається, що межа земельної ділянки відповідача площею 0,1009 га від 16 липня 2007 року, накладається на межі земельної ділянки позивача, які були затверджені у 2000 році.

При огляді, цей факт був підтверджений актом комісії виконавчого комітету Фруктівської сільської ради та схемами (т-2 а.с.93.94)

У ст.118 ЗК йдеться, що рішення органів місцевої влади щодо приватизації приймається на підставі технічних матеріалів та документів, які підтверджують розмір земельної ділянки проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельним ресурсам.

Статтею 198 ЗК визначено, що для надання інформації про межі земельної ділянки при встановленні, здійснюється кадастрова зйомка.

Фруктівська сільська рада повідомила суд, що при геодезичній зйомці спірної земельної ділянки не були враховані межі та розташування сусідньої земельної ділянки, належної позивачу, яка була виділена раніше померлому спадкодавцю. Саме це і стало причиною накладення меж земельних ділянок.

Отже, державний орган, а у справі це Фруктівська сільська рада, при здійсненні комплексу робіт при узгодженні меж в натурі не врахував та не забезпечив захисту прав та інтереси відповідачів.

Відтоді з підстав ст.215 ЦК спірний державний акт є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення законодавству.

З огляду на викладене рішення районного суду щодо первісного позову та зустрічних вимог є законним і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.05.2013 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: