Справа № 22-Ц-5346 / 2006 рік Головуючий 1-ї ін-т. - Саланевич Ф.В.
Категорія: земельні Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.06 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Крилової Т.Г.
Суддів: - Маміної О.В. - Цвірюка В.О.
При секретарі - Каменковій C.O., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.08.06 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання державного акту на право власності на землю у розмірі 6,74 га незаконним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просила визнати рішення Миронівської сільської ради про виділення земельних часток / паїв / в натурі від 27.09.01 року, без номера, в частині п. 2 - незаконним; визнати незаконним в частині розміру земельної ділянки державний акт на право приватної власності на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_1 на її ім'я, виданий 27.12.02 р. Первомайського районною державною адміністрацією на земельну ділянку площею 6,74 гектарів та зобов'язати Первомайську райдержадміністрацію і ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виготовити відповідну технічну документацію відносно виділення їй в натурі земельної ділянки розміром 7,1 умовних кадастрових гектарів, видати новий державний акт на право приватної власності на землю у розмірі 7,1 умовних кадастрових гектарів, виділити в натурі земельну ділянку зазначеного розміру, яку передати їй по акту прийому-передачі для використання за призначенням; визнати незаконним акт встановлення меж земельної ділянки, переданої їй в приватну власність; визнати незаконними розпорядження Первомайської районної державної адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_2 про виділення власнику земельної частки / паю / земельної ділянки в натурі; визнати незаконним витяг з протоколу № 1 /додаток № 7/ загальних зборів / зборів уповноважених / членів КСП ім. Калініна Первомайського району Харківської області від 26.01.2000 p.; визнати незаконним акт від 15. 06.02 р. про передачу та прийом земельної ділянки; стягнути з відповідачів на її користь солідарно матеріальну шкоду у розмірі 3224 гр. 91 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 гр., а також судові витрати у сумі 59 гр. 50 коп., за юридичні послуги - 50 гр.
Позивачка посилалася на те, що 16.05.2000 р. їй видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку / пай / в розмірі 7,1 умовних кадастрових гектарів на підставі якого 18.05.2000 р. Первомайська районна державна адміністрація передала їй право на земельну частку / пай /, як спадкоємиці.
1 р. вона звернулася із заявою та пакетом документів до Миронівської сільської ради про передачу їй у приватну власність земельної ділянки згідно до сертифікату на право на земельну частку / пай / у розмірі 7,1 умовних кадастрових гектарів. 08.02.01 р. СП СТОВ «Преображенське» уклало договір з Харківським філіалом Інституту землеустрою про виготовлення технічної документації зі складання державних актів на земельні частки / паї / із земель КСП ім. Калініна для осіб, які з ними заключили договори оренди землі. Умови цього договору розповсюджувалися і на неї. Але 20.12.02 р. вона теж уклала договір щодо виготовлення технічної документації зі складання державного акту на земельну частку / пай /. За виконання цієї роботи нею сплачено 87 гр. 55 коп.
2 р. їй було видано державний акт на право приватної власності на землю, де розмір земельної ділянки зазначено 6,74 га згідно з розпорядженням Первомайської райдержадміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_2.
15.07.05 р. було складено акт про встановлення меж земельної ділянки, переданої їй у приватну власність. Даний акт нею вимушено підписаний з примітками у 8 пунктах. Вона з цим актом не згодна, оскільки в ньому вказана земельна ділянка не такого розміру, яка їй повинна бути передана. Вважає, що ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», який є правонаступником Харківського філіалу Інституту землеустрою, порушив її право на виготовлення технічної документації та державного акту на земельну частку / пай /. Вказаними діями відповідачів їй спричинена матеріальна і моральна шкода.
26.04.06 року позивачка надала уточнену позовну заяву, де відповідачами вказала також Голову зборів уповноважених членів КСП ім. Калініна Первомайського району ОСОБА_2 та просила визнати незаконними збори уповноважених членів КСП ім. Калініна від 26.01.2000 р. Зобов'язати ОСОБА_2 і директора ВАТ «Преображенське» - Смородського Г.М. відкликати витяг з протоколу зборів із ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та інших установ, організацій та органів влади, куди він направлявся з 26.01.2000 р. по цей час. Визнати недійсним рішення без номеру від 15.03.02 року Миронівської сільської ради Харківської області.
Ухвалами суду від 12.05.06 р. в клопотанні ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 та Смородського Г.М. - відмовлено.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.08.06 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Апелянт посилається на те, що суд 1 -ї інстанції ухвалив незаконне рішення, оскільки не прийняв до уваги її доводи і пояснення по справі, розглянув не всі її позовні вимоги, а тільки частину з них. Висновки суду не відповідають обставинам справи. У зв'язку з чим:, рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В даному випадку рішення суду є незаконним і не обґрунтованим, виходячи з наступного.
З позовних заяв ОСОБА_1 вбачається, що вона просила визнати рішення Миронівської сільської ради про виділення земельних часток / паїв / в натурі від 27.09.01 року, без номера, в частині п. 2 - незаконним; визнати незаконним в частині розміру земельної ділянки державний акт на право приватної власності на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_1 на її ім'я, виданий 27.12.02 р. Первомайською районною державною адміністрацією на земельну ділянку площею 6,74 гектарів та зобов'язати Первомайську райдержадміністрацію і ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виготовити відповідну технічну документацію відносно виділення їй в натурі земельної ділянки розміром 7,1 умовних кадастрових гектарів, видати новий державний акт на право приватної власності на землю у розмірі 7,1 умовних кадастрових гектарів, виділити в натурі земельну ділянку зазначеного розміру, яку передати їй по акту прийому-передачі для використання за призначенням; визнати незаконним акт встановлення меж земельної ділянки, переданої їй в приватну власність; визнати незаконними розпорядження Первомайської районної державної адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_2 про виділення власнику земельної частки / паю / земельної ділянки в натурі; визнати незаконним витяг з протоколу № 1 /додаток № 7/ загальних зборів / зборів уповноважених / членів КСП ім. Калініна Первомайського району Харківської області від 26.01.2000 p.; визнати незаконним акт від 15. 06.02 р. про передачу та прийом земельної ділянки; стягнути з відповідачів на її користь солідарно матеріальну шкоду у розмірі 3224 гр. 91 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 гр., а також судові витрати у сумі 59 гр. 50 коп., за юридичні послуги - 50 гр. Крім того, просила визнати незаконними збори уповноважених членів КСП ім. Калініна від 26.01.2000 р. Зобов'язати ОСОБА_2 і директора ВАТ «Преображенське» - Смородського Г.М. відкликати витяг з протоколу зборів із ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та інших установ, організацій та органів влади, куди він направлявся з 26.01.2000 р. по цей час. Визнати недійсним рішення без номеру від 15.03.02 року Миронівської сільської ради Харківської області.
Із змісту резолютивної частини рішення вбачається, що суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову лише в частині позовних вимог щодо визнання незаконним: державного акту на право власності на землю у розмірі 6,74 га, акту встановлення меж земельної ділянки, акту про передачу та прийом земельних часток, витяг з протоколу № 1 загальних зборів уповноважених членів КСП ім.. Калініна, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Висновку суду щодо інших позовних вимог немає.
Крім того, мотивувальна частина рішення містить лише констатацію факту відносно тих подій, на які вказує позивачка, але мотивів, з яких суд вважає необхідним у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити - немає.
Відмовляючи у задоволенні позову щодо визнання незаконним витягу з протоколу № 1 загальних зборів уповноважених членів КСП ім.. Калініна, суд не вказав також і відповідача за цими позовними вимогами.
Із змісту позовних вимог ОСОБА_1 видно, що вона просила визнати незаконними збори уповноважених членів КСП ім.. Калініна від 26.01.2000 р. Відповідач за вказаним позовом до участі у справі судом не залучався і таке питання не розглядалося.
Не розглянутими залишилися позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення без номеру від 15.03.02 року Миронівської сільської ради Харківської області; зобов'язання ОСОБА_2 і директора ВАТ «Преображенське» - Смородського Г.М. відкликати витяг з протоколу зборів із ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та інших установ, організацій та органів влади, куди він направлявся з 26.01.2000 р. по цей час, а також щодо зобов'язання Первомайську райдержадміністрацію і ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виготовити відповідну технічну документацію відносно виділення позивачці в натурі земельної ділянки розміром 7,1 умовних кадастрових гектарів, за її заявою до ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від від 10.06.03 р. та договору між сторонами на виконання робіт за НОМЕР_1; видати новий державний акт на право приватної власності на землю у розмірі 7,1 умовних кадастрових гектарів; виділити в натурі земельну ділянку зазначеного розміру, яку передати їй по акту прийому-передачі для використання за призначенням.
При цьому, ухвалами суду від 12.05.06 р. в клопотанні ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 та Смородського Г.М. - відмовлено, що є порушенням норм ст. 33 ЦПК України. Оскільки позов було пред'явлено саме до цих осіб, суд повинен був залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо вважав, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, т.я. суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі та розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 5, 311 п. п. 4, 5, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.08.06 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.