№ 22-Ц-6333/2006 Голов.у Іін. Іщенко І.Н.
Категор. 19-23 Допов.Костюченко Н.6.
РІШЕННЯ Іменем України
8 листопада 2006р. Апеляційний суд Дніпропетровської області
у складі суддів:Костючєнко Н.6.,Басуєвої Т.А.,Осіяна О.М. при секретарі - Сидоренко А.С. адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
встановив
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішен ня Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2006р.про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 матері-альної-3488грн. та моральної 2000грн. шкоди та.відмову у його позові, посилаючись на те,що суд невірно оцінив докази та обставини справи, проігнорував постанову суду про закриття провадження по адмінсправі.
Під час вирішення справи суд 1-ї інстанції встановив,що винуватим у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2, який порушив п.10.1,п.13.3,п.14.2 Правил дорожнього руху. Доказів,підтверджую чих вину ОСОБА_3 -не надано. А тому стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду у зазначених вище сумах.
Апеляційний суд вважає рішення незаконним, таким,що. повинне бути скасоване з ухваленням нового рішення про відмову у обох позовах.
Встановлено, що 13.10.2002. сталася дорожньо-транспортна при года, учасниками якої були: водій автомобіля Москвич-412 ОСОБА_2 та водій автомобіля "Мітцубіші"- ОСОБА_4.
З урахуванням того,що час виникнення правовідносин припадає на 2002рік, районний суд,вирішуючи спір, невірно застосував матеріальний закон, а саме норми нового-2004р.цивільного кодексу, тоді як слід було керу ватись ст.ст.440,440-1,450 ЦК 1963р.
При вирішенні питання про вину у ДТП ОСОБА_2 П., суд 1-ї інстанції залишив без уваги вимоги ст.61 ч.З ЦПК,згідно якої-обста вини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі,що на брало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці об ставини,- а також постанову судді Заводського райсуду від 13.12.2002., якою встановлена відсутність вини позивача у ДТП. Враховуючи на зазначене, суд всупереч вимог закону зробив висновок про винуватість у пригоді ОСОБА_2.
В той же час немає підстав для визнання таким, що порушив Правила дорожнього руху ОСОБА_3, оскільки такі докази до справи не надані.
За таких обставин в зв"язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням матеріального закону-рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК. України, апеляційний суд-
вирішив
Апеляційну скаргу - задовольнити.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2006р.- скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Відмовити ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене до касаційного суду у 2-місячний строк.
СУДДІ