№  22-Ц-5802/2006                                                   Голов.у  Іін.Єлісєєва  Т.Ю.

Категор.44                                                                 Доповід.Костюченко  Н.Є.

У  X  В  А  .Л  А Іменем      України

8  листопада  2006р.    Апеляційний  суд  Дніпропетровської  області

у  складі  суддів:Костюченко  Н.6.,Васуєвої  Т.А.,Осіяна  О.М. при  секретарі  -

розглянувши  у  судовому  засіданні  в м.Дніпропетровську  цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  до  ЗАТ  "Євро-Трєйд^п,про  відшкодування  моральної шкоди,  зобов'язання  вчинити  певні  дії,-

встановив

В  апеляційній  скарзі  позивачі  просять  скасувати  рішення  Вабу-шкінського  районного  суду  м.Дніпропетровська  від  7  липня  2006р. про  відмову  їм  у  позові,  посилаючись  на  те,що  обставини,  встановле ні  судом,-не  доведені,  залишені  судом  без  уваги  надані  ними  докази, в  тому  числі,  рішення  господарчого  суду.

Під  час  вирішення  справи  суд  1-ї  інстанції  встановив,що  пози-вачі_проживають  у  квартирі  НОМЕР_1  буд.АДРЕСА_1,  а  квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3  вказаного  будинку  належать  відповідачу  та  перебудовані  під офіс  та  магазин  шляхом  демонтажу  не  несучих  перегородок,  що  не впливає  на  технічний  стан  будівлі.Відповідачем  надані  докази  щодо дозволу  на  реконструкцію  вказаних  квартир,а  тому  визнав  необгрун­тованими  доводи  позивачів,що  відповідач  без  належного  дозволу  від­повідних  органів  здійснив  реконструкцію  спірних  квартир  та  відмо­вив  у  вимогах  про  стягнення  моральної  шкоди.

Апеляційний  суд  вважає  рішення  районного  суду  незаконним,  ухва­леним  на  підставі  неповного  з'ясування  судом  обставин  справи  та  не повно  розглянутих  позовних  вимог,  без  залучення  усих  належних  від повідачів  по  справі.

Так,  із  останньої  уточненої  позовної  заяви  вбачається,  що  по зивачі  просили  стягнути  з  ЗАТ  "бвро-Трейд"  моральну  шкоду  та  зобо в'язати  його  ізолювати  спірні  квартири  від  діючого  приміщення  офісу другого  поверху  із  зазначенням  як  саме  це  зробити. Однак  данні  вимоги  суд  не  розглянув,  рішення  по  ним  не  ухвалив.  А з  урахуванням  того,  що  ці  вимоги  стосуються  іншої  юридичної  особи-АППБ  "Аваль",  який  у данний  час  орендує  спірні  приміщення  у  від повідача  та  проводить  іх  реконструкцію,-не  залучив  цей  банк  до  уча сті  у  справі.

Відмовляючи  позивачам  у  вимогах  про  стягнення  з  ЗАТ  "бвро-Трейд"  моральної  шкоди,  районний  суд  посилався  на докази  на  а.с.188-146,згідно  яких,  за  висновком  суду,  реконструкція  квартир  не  впли ває  на  технічний  стан  будинку,а,  значить, квартири  позивачів.

Між  тим,  ці  докази  стосуються  не  відповідача,  а  АППБ  "Аваль", який  не  був  стороною  у  справі;  вимоги  позивачів  про  стягнення  мо ральної  шкоди  грунтуються,за  думкою  позивачів на  порушеннях,які були  допущені  саме  ЗАТ  "Євро-Трейд"  із  посиланням  при  цьому  на  рішення  Господарського  суду Дніпропетровської  області  від  23.09.S004.

Районний  суд  ці  вимоги  та докази  по  ним  в  повній  мірі  не  пере вірив,  зазначене  рішення  суду  залишив  без  уваги  та  не  дав  правиль ну  оцінку  законності  дій  відповідача  з  2003  року  з  реконструкції спірних  приміщень.

За  таких  обставин  рішення  районного  суду  підлягає  скасуван ню  на  підставі  п.5  ч.І  ст.311  ЦПКУ,  а  справа  направленню  на  новий розгляд  до  суду  1-ї  інстанції.

Керуючись  ст.ст.307,311  ЦПК  України,    апеляційний  суд    -

УХВАЛИВ

Апеляційну  скаргу  -  задовольнити.

Рішення  Бабушкінського  районного  суду  М.Дніпропетровська від. 7  липня  2006  р.  -  скасувати.  Справу  направити    на    новий розгляд  до  того  ж  суду  в  іншому  складі.

Ухвала  чинна  з  моменту  проголошення,  може  бути  оскаржена,  у 2-місячний  строк  до  касаційного  суду.

СУДДІ