АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Міцнея В.Ф.
суддів: Галичанського А.Д., Чупікової В.В.
секретаря: Михайлюк Т.Д.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці" про визнання незаконним виселення та зобов'язання надати інше жиле приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці" про визнання незаконним виселення та зобов'язання надати інше жиле приміщення.
Ухвалою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2006 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України.
Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 було надано строк до 4 жовтня 2006 року.
За клопотанням позивача ухвалою судді від 16 жовтня 2006 року було продовжено йому строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 23 жовтня 2006 року вказану позовну заяву визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві, з тих підстав, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від
Справа 22ц - 834/06 Головуючий у 1-й інстанції
категорія 29/30 Іщенко І.В.
Доповідач Міцней В.Ф.
23 жовтня 2006 року, посилаючись на те, що ним подано до суду першої інстанції позовну заяву в новій редакції, яка відповідає вимогам закону. Колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Визнаючи дану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 28 вересня 2006 року. Вважає, що в позовній заяві не зазначено:
1) докази того, що у квітні 1994 року відбулася реорганізація Чернівецького об'єднаного авіазагону і що на баланс відповідача передано гуртожиток, який знаходиться АДРЕСА_1;
2) докази того, що будівля АДРЕСА_1 зареєстрована в Чернівецькому ОКБТІ як профілакторій, а не гуртожиток;
3) докази про те, що відповідач є юридичною особою;
4) хто є власником цієї будівлі на даний час;
5) яке приміщення надано позивачеві після його виселення;
Проте з таким висновком судді не можна погодитись, оскільки він суперечить вимогам закону та матеріалам справи.
У позовній заяві в новій редакції є посилання на докази, які, на думку позивача, підтверджують обставини справи.
Так, позивач у позовній заяві посилається на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2002 року у справі за його позовом до комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці" про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, рішення Чернівецької обласної ради НОМЕР_1, протокол НОМЕР_2 профспілкової організації комунального- підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці" від 9 серпня 2004 року, постанову головного державного санітарного лікаря м.Чернівці від 20 липня 1998 року як на докази того, що після реорганізації Чернівецького об'єднаного авіазагону на баланс відповідача передано гуртожиток, який знаходиться АДРЕСА_1 і зареєстрований як профілакторій, та що відповідач є юридичною особою.
Вимоги, зазначені в п.п. 4 і 5 ухвали судді, фактично відносяться до предмета доказування у даній справі, тобто до фактів, які підлягають встановленню в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2006 року слід скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд цьому ж суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2006 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд цьому ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: