Справа № 122/15984/13-ц
Провадження по справі 2/122/1443/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Домнікової М.В.,
при секретарі - Шерет Ф.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Київського району Сімферопольського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, -
В С Т А Н О В И В:
У травні місяці 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Київського району Сімферопольського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просив визнати за ним право власності на майно : шафа чорного кольору з дев'ятьма полками і дзеркалом - од., стіл офісний чорного кольору з чотирма полками, шафа чорного кольору з двома скляними дверцятами - 2од., ксерокс Кенон ФК226 сірого кольору, стіл офісний чорного кольору - 3.од, стілець офісний чорного кольору поворотний, драбина металева, бойлер Гореньє б.у. білого кольору, пилосос Самсунг б.у., міксер металевий 2од. б.у., холодильник ред. Бул б.у., шафа білого кольору б.у., тумба білого кольору б.у., стіл офісний чорного кольору з чотирма полками з кожної сторони, крісло офісне кожане чорного кольору б.у., стілець офісний чорного кольору 4 од., факс Панасонік КХ-ФТ 68 чорного кольору, сейф чорного кольору, кондиціонер Деккер білого кольору, кондиціонер Неоклімат білого кольору, вітрина, стелаж кондитерський №2, холодильник інкер 400, холодильник Крим з однією дверю, холодильник угур 3 медведя, холодильник угур 300, холодильник інтер 950, холодильник львівське інтер 1200, холодильник інтер 501, холодильник ФВ500 міргородська, холодильник ажур, полка для напоїв над холодильниками, холодильник біола, холодильник вітрина ТУУ14086152.043-96 3 од., мікрохвильова піч самсунг білого кольору, холодильник перша приватна броварня, ваги електронні ВЄ15ТЄ2б/в№57525 2000 р.в., касовий апарат юнісістем міні - 500.02 МЄ, що включено до акту опису та арешту від 22.04.2013 р. Крім того позивач просив виключити зазначено майно з акту опису та арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, 22.04.2013 року що при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №37759364, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Київського району Сімферопольського міського управління юстиції в орендованому ОСОБА_2 приміщенні за адресою АДРЕСА_1, було проведено виконавчі дії по складанню акту опису й арешту майна, яке належить на праві власності позивачу, про що він повідомляв державного виконавця при складанні акту опису й арешту майна. На підставі викладеного та керуючись статтями 317, 319, 321 Цивільного Кодексу України, статтями 8, 22, 41 Конституції України, статтями 1,3,6,10,11,15,27,31,74,76,110,119,120 ЦПК України та статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" просив задовольнити позов.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача, представники третіх сторін у судове засідання з'явилися. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, представники третіх осіб заперечували проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення осіб, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, перевіривши доводи позовної заяви суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
2. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
3. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до частини 2 статті 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Київського району Сімферопольського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №37759364 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми у розмірі 277461,19 грн. За цим зведеним виконавчим провадженням 22.04.2013 р. у магазині за адресою АДРЕСА_1, державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна, відповідно до якого було описано і накладено арешт на таке майно: шафа чорного кольору з дев'ятьма полками і дзеркалом - од., стіл офісний чорного кольору з чотирма полками, шафа чорного кольору з двома скляними дверцятами - 2од., ксерокс Кенон ФК226 сірого кольору, стіл офісний чорного кольору - 3.од, стілець офісний чорного кольору поворотний, драбина металева, бойлер Гореньє б.у. білого кольору, пилосос Самсунг б.у., міксер металевий 2од. б.у., холодильник ред. Бул б.у., шафа білого кольору б.у., тумба білого кольору б.у., стіл офісний чорного кольору з чотирма полками з кожної сторони, крісло офісне кожане чорного кольору б.у., стілець офісний чорного кольору 4 од., факс Панасонік КХ-ФТ 68 чорного кольору, сейф чорного кольору, кондиціонер Деккер білого кольору, кондиціонер Неоклімат білого кольору, вітрина, стелаж кондитерський №2, холодильник інкер 400, холодильник Крим з однією дверю, холодильник угур 3 медведя, холодильник угур 300, холодильник інтер 950, холодильник львівське інтер 1200, холодильник інтер 501, холодильник ФВ500 міргородська, холодильник ажур, полка для напоїв над холодильниками, холодильник біола, холодильник вітрина ТУУ14086152.043-96 3 од., мікрохвильова піч самсунг білого кольору, холодильник перша приватна броварня, ваги електронні ВЄ15ТЄ2б/в№57525 2000 р.в., касовий апарат юнісістем міні - 500.02 МЄ. Зазначене майно було прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_1 Зауваження або заяви осіб, що були присутніми під час опису майна, і розпорядження за ними державного виконавця не поступали (л.с.22-26).Згідно ліцензії серії НОМЕР_1, виданої на ім'я фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, місце торгівлі - АДРЕСА_1, магазин..
Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 321 Цивільного Кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Клопотань щодо заміни неналежного відповідача в порядку статті 33 ЦПК України до суду не надходило.
За таких обставин, у позові необхідно відмовити, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 114, 212-215, 291-292, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Київського району Сімферопольського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Домнікова М.В.