АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Міцнея В.Ф.
суддів: Галичанського А.Д, Чушкової В.В.
секретаря: Михайлюк Т.Д.
за участю: позивача ОСОБА_1, представників ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - Кирила В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах 132 власників майнових паїв до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, про визнання нелегітимними зборів пайовиків, визнання незаконним рішення зборів пайовиків від 9 вересня 2006 року, визнання недійсним протоколу зборів пайовиків від 9 вересня 2006 року, визнання права власності на майно та виділення його в натурі, за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в своїх інтересах та в інтересах 132 власників майнових паїв до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" (далі -кооператив), с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, про визнання нелегітимними зборів пайовиків, визнання незаконним рішення зборів пайовиків від 9 вересня 2006 року, визнання недійсним протоколу зборів пайовиків від 9 вересня 2006 року, визнання права власності на майно та виділення його в натурі. Посилався на те, що кооператив є правонаступником реорганізованої агрофірми "Маяк" і на його балансі перебуває майно пайового фонду. Він та особи, які зазначені в додатку № 2 -
справа 22ц - 819/06 Головуючий у 1-й інстанції
категорія 2/5 Марчак В .Я.
Доповідач Міцней В.Ф.
до позовної заяви, є власниками майнових паїв загальною вартістю 474683 грн. У червні 2006 року він звернувся до відповідача із заявою в своїх інтересах та в інтересах пайовиків, зазначених в додатку № 2, про виділення їм в натурі у спільну часткову власність в рахунок майнових паїв будівлю плівкового цеху, обладнання та інше майно на загальну суму 474649 грн. Однак відповідач залишив його заяву без задоволення. Просив суд визнати за ними право спільної власності та виділити їм в натурі вказане майно. Окрім того, під час розгляду даної справи відповідачем було надано суду витяг з протоколу НОМЕР_1 загальних зборів пайовиків кооперативу від 9 вересня 2006 року про виділення окремим групам співвласників майнових паїв в натурі. Даний протокол містить неправдиві дані щодо кількості присутніх на зборах пайовиків. У зв'язку з цим доповнив позов вимогами про визнання нелегітимними зборів пайовиків, визнання незаконним рішення зборів пайовиків від 9 вересня 2006 року та визнання недійсним протоколу зборів пайовиків від 9 вересня 2006 року.
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.
Визнано нелегітимними збори пайовиків кооперативу, які були проведені 9 вересня 2006 року, визнано незаконним рішення зборів пайовиків від 9 вересня 2006 року та недійсним протокол НОМЕР_1 загальних зборів пайовиків від 9 вересня 2006 року
Визнано право спільної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими, всього за 133 особами, та виділено їм у натурі із складу пайового фонду майно загальною вартістю 474649 грн , а саме будівлю плівкового цеху, автомат для виготовлення коробок, токарний верстат, гідравлічну установку, обладнання для виробництва чіпсів, ванну алюмінієву, ванну молочну, автозавантажувач, шліфувальний верстат, установку для виготовлення х/в плівки, установку безперервного зварювання, причіп 2ПТС, редуктор та насос.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в частині визнання права спільної власності та виділення в натурі даній групі пайовиків зазначеного майна і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах групи пайовиків не грунтуються на нормах чинного законодавства і заявлені до кооперативу безпідставно. Суд першої інстанції" в порушення вимог ст.9 Закону України "Про сільськогосподарське підприємство", п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березняк 2001 року № 62, визнав право власності та виділив вказаній групі пайовиків із складу пайового фонду майно у натурі без рішення зборів співвласників.
Окрім того, на думку апелянта, судом не враховано те, що частина власників майнових паїв, яка працює в кооперативі, також має право на отримання у натурі зазначеного майна.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.
ОСОБА_1 та його представники апеляційну скаргу не визнали, вважають, що рішення суду є законним і підстав для його скасування немає.
Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в 2000 році у зв'язку з реорганізацією агрофірми "Маяк" відповідачу було передано в користування майно пайового фонду на загальну суму 4317666 грн.
ОСОБА_1 та інші 132 особи, інтереси яких він представляє, є власниками майнових паїв на загальну суму 474683 грн, що підтверджується доданими до позову копіями майнових сертифікатів.
Відповідно до ст. ст.9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" власники майнових паїв мають право на виділення їм їх частки в майні підприємства в натурі.
Згідно з п.15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березняк 2001 року № 62, виділення майнових паїв в натурі окремим власникам чи групі співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї, проводиться підприємством - користувачем із переліку майна, виділеного на ці цілі.
Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2006 року позивач звернувся до відповідача із заявою в своїх інтересах та в інтересах пайовиків, зазначених в додатку № 2 до позовної заяви, про виділення їм в натурі у спільну часткову власність в рахунок майнових паїв будівлю плівкового цеху, обладнання та інше майно на загальну суму 474649 грн (а.с.З).
Зазначене майно входить до переліку майна пайового фонду, про що свідчить інвентаризаційна відомість (а.с.З 8).
Однак, як встановлено судом, заява позивача про виділення йому та 132 пайовикам у спільну власність вказаного майна в натурі залишена відповідачем без задоволення.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Таким чином, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах 132 пайовиків, на законних підставах пред'явив позов до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", який оспорює та не визнає право власності цих осіб на вищевказане майно.
З огляду на наведене, необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги про визнання права власності на майно пайового фонду та виділення його в натурі безпідставно пред'явлені до кооперативу.
Необгрунтованими є також доводи апелянта про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.9 Закону України "Про сільськогосподарське підприємство", п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств визнав право власності та виділив позивачам із складу пайового фонду майно у натурі без рішення зборів співвласників.
Так, під час розгляду даної справи представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для скликання і забезпечення проведення загальних зборів пайовиків. Дане клопотання було задоволено судом. Проте, як встановлено судом, збори співвласників майнових паїв не відбулися через об'єктивну неможливість забезпечення кворуму.
Цей факт підтверджує доводи позивача ОСОБА_1 щодо неможливості проведення зборів співвласників майнових паїв реорганізованої агрофірми "Маяк".
За таких обставин унеможливлюється виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням відповідно до вимог п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, чим порушується передбачене законом їх право на реальне отримання майна в натурі.
Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що при ухваленні даного рішення судом першої інстанції не було враховано інтереси інших пайовиків. Ні законом, ні іншим нормативно-правовим актом чи статутом відповідач не уповноважений представляти в суді інтереси окремих власників чи груп власників майнових паїв.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції* не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" відхилити.
Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2006 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: