Справа № 122/15191/13-ц

Провадження по справі 2/122/1285/13

У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі питання про відвід судді за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в якості законних представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 в якості законного представника ОСОБА_8, третя особа - Желєзнодорожна районна рада м. Сімферополя, Автономної Республіки Крим, Сімферопольська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Желєзнодорожна районна рада м. Сімферополя, Автономної Республіки Крим, про усунення перешкод у користуванні майном та просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні сараєм літ. "З" та коморою літ "В7", що розташований у домоволодінні по АДРЕСА_1, шляхом звільнення спірного приміщення від речей та забезпечення вільного доступу ОСОБА_4 до вказаних нежитлових приміщень; усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити пожежний вихід з квартири АДРЕСА_1 АР Крим, за власні кошти знести самочинну прибудову та металеву огорожу до квартири АДРЕСА_2 АР Крим; зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 металеву огорожу, яка була неправомірно відібрана відповідачем та встановлена перед квартирою АДРЕСА_1 (л.с. 1-3).

10.07.2013 р. в судовому засіданні з розгляду справи від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді, мотивовані тим, що в ході судового засідання виявилися деякі обставини і причини, з яких заявник не може судити про безсторонність суду відносно прав, свобод та інтересів довірителів, які ґрунтуються на наступному: особисті відносини з представником ОСОБА_4, які виходять за рамки вимог закону; відмова суду Залізничного району у прийомі заяви - зустрічного позову, оформленого належним чином і сплаченого пошлиною, з мотивів, що відносини, викладені в ньому не стосуються відносин, що розглядаються судом в цієї справі; відмова суду Залізничного району в розгляді позовної заяви з мотивів, що дані відносини розглядаються на підставі інших норм іншого судочинства. Зазначене, на думку заявника свідчить про порушення судом цілого ряду норм діючого національного законодавства України, про дискримінаційний підхід суду до сторони у справі, про деякі зацікавленості в вирішенні саме цієї справи. Відповідно до вимог, передбачених статтею 20 ЦПК України, при наявності викладених заявником обставин, він вважає, що має право заявити про свою недовіру суду, відвести його від розгляду цієї справи та вимагати заміни складу суду Залізничного району. На підставі викладеного, керуючись вимогами передбаченими пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, заявник виражає недовіру судді Залізничного району Домніковій та відводить її від розгляду цієї справи і просить замінити склад суду Залізничного району АР Крим.

Перевіривши доводи заяви про відвід, вислухавши заявника, суд дійшов таких висновків.

Положеннями частин 2, 3 статті 23 ЦПК України визначено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що заявником та його представником не було надано жодного доказу існування обставин, передбачених статтями 20, 21 і 22 ЦПК України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, у задоволенні заяв про відвід слід відмовити повністю.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 20 - 24, 168, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в якості законних представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 в якості законного представника ОСОБА_8, третя особа - Желєзнодорожна районна рада м. Сімферополя, Автономної Республіки Крим, Сімферопольська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В.Домнікова