Справа № 342/1155/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федів Л.М., розглянувши в письмовому провадженні скаргу ОСОБА_1 на постанову серії ВМ1 №112072 від 25.06.2013 року, винесену в.о. начальника В ДАІ Городенківського РВ УМВС капітаном міліції Антонюк В.І. в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2013 року, звернувся із скаргою до суду, в якій просить скасувати постанову серії ВМ1 №112072 від 25.06.2013 року, винесену в.о. начальника ВДАІ Городенківського РВ УМВС капітаном міліції Антонюк В.І. в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що дана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена без його відома, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. 25.05.2013 року рухаючись в транспортному засобі CITROEN NEMO, н.з. НОМЕР_1, яким керував власник такого засобу - ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1, в якого під час руху в с.Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області раптово погіршився стан здоров`я в зв`язку із чим, ОСОБА_1 був змушений продовжити керувати даним автомобілем, щоб прибути до найближчого медичного закладу для надання допомоги ОСОБА_3, після чого і був зупинений працівниками ДАІ. За таких обставин в діях відсутня суб`єктивна сторона (умисел або необережність) складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Винних дій не вчиняв, оскільки дії вчинені в стані крайньої необхідності. Згідно із ст. 247 КУпА, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони. Скаржник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі, тому останній був позбавлений можливості підписати протокол та внести до нього свої зауваження. Також вважає, що інспектор не забезпечив повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, внаслідок чого неправомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі. Враховуючи обставини вчиненого, а саме, те, що ніяких наслідків не наступило, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані крайньої необхідності, а також те, що вчинив вперше, тому вчинене слід вважати відповідно до ст. 22 КУпАП малозначним. Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП Кодексу. Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду для оскарження постанови серії ВМ1 №112072 від 25.06.2013 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин, вказуючи на те, що факт складання постанови став йому відомий з поштового відправлення ВДАІ Городенківського РВ УМВС від 09.07.2013 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності та копію учнівського квитка НОМЕР_2, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд справи в його відсутності, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 899954, позовні вимоги не визнає.

За таких обставин суд, відповідно до вимог ч. ч.4, 6 ст.128 КАС України, ухвалив провести розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Заяву про поновлення строку на оскарження постанови мотивував несвоєчасним отриманням постанови, що суд, визнає поважними причинами пропуску вказаного строку та поновлює його.

Оскаржуваною постановою ВМ1 №112072 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною в.о. начальника В ДАІ Городенківського РВ УМВС капітаном міліції Антонюк В.І. 25.06.2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу серії АГ2 № 899954, складеного 26.05.2013 р. інспектором ВДАІ Тлумацького РВ УМВС лейтенантом міліції Боднарчук В.М. вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: 26.05.2013 р. о 05:30 год. в с. Клубівці Тисменицького району керував автомобілем CITROEN NEMO, н.з. НОМЕР_1, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Позивачу роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. В протоколі позивач власноручно написав пояснення: "навчаюся на автоводія, немає посвідчення водія" та поставив свій підпис в графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно копії паспорта виданого 17.02.2012 р. Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1., тобто на момент притягнення до адміністративної відповідальності був неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП. Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого, а саме, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив правопорушення в стані крайньої необхідності, вважаю можливим позовні вимоги задовольнити.

Застосувавши ст.22 КпАП України, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

На підставі ст. 13, ст. 22, ст. 24-1, ч.2 ст.126, ст. 247, ст. 256, 268, 280, 283-285, 287, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 18, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

Скасувати постанову серії ВМ1 №112072 від 25.06.2013 року, винесену в.о. начальника ВДАІ Городенківського РВ УМВС капітаном міліції Антонюк В.І. в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.