АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 21 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Тарбинського В.Г
суддів Станковської Г.А.
Ковтюк Л.І.
за участю прокурора Слюсарюк P.JI.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 жовтня 2006 року, якою скарга ОСОБА_1та ОСОБА_2на постанову помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців від 08 липня 2006 року та від 02.12.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишена без задоволення.
В апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 жовтня 2006 року про залишення без задоволення їх скарг, поданих у відповідності до вимог ст. 236-1 КПК України, а матеріали справи за їх скаргами направити на новий судовий розгляд, оскільки, суд дав неправильну оцінку наведеним у скарзі фактам і прийняв незаконне рішення.
Свої вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що Садгірський районний суд м. Чернівців, виносячи своє рішення від 06.10.2006 року, неправильно відмовив їм в задоволенні їх скарги, оскільки, невірно тлумачить зміст ст. 5 ч.І ЦК України та ст.ст. 5, 89, 98, 107, 216, 231 ч.2, 290, 293 п.7 ч.4, 294 ч.2 ЦПК України (в редакції 1963 року).
Тобто вказують на незаконність постанови суду від 06.10.2006 року, яка полягає в порушенні ст. 5 ч.І ЦК України, оскільки, Першотравневий суд, знаючи про те, що головного редактора газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_3 було звільнено з цієї посади (наказ від 10.03.2005 року) і на його місце було призначено ОСОБА_4 (наказ від 10.03.2005 року), щодо якої діяла норма ст. 231 ч.2 ЦПК України. Виходячи з норм цієї статті ОСОБА_4 не могла процесуально брати участь у розгляді цивільної справи, або вступати в
Справа № 11- 432/2006р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст. 263-1 КПК БайцарЛ.В.
України Ддоповідач: Станковська Г.А,
2
справу до постановления судового рішення, або пропустити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги. Однак суддя Першотравневого суду Іщенко І.В. прийняв від останньої апеляційну скаргу та поновив строк на оскарження рішення Першотравневого суду від 31.12.2004 року.
На новостворену КП Редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» не могла розповсюджуватися і норма ст. 216 ЦПК України {сторонам та третім особам, притягнутим до участі в справі, які фактично не були присутніми в судовому засіданні при розгляді справи, суд надсилає копії рішення і ухвал про зупинення чи закриття справи або залишення заяви без розгляду протягом п'яти днів з дня їх оголошення), на що посилається прокуратура та суддя Байцар Л. у своїх постановах, а тому судом неправильно застосована ст. 216 ЦПК України, оскільки вона не поширюється на ці правовідносини.
Крім цього, також вказують на те, що рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31.12.2004 року вступило в законну силу для сторони по справі - представника газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_3 (який апеляційної скарги на вищевказане рішення не подавав), а не для новоствореної КП Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», в особі її представника - ОСОБА_4.
Тому рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.03.2005 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження новоствореній КП Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», саме - п. ОСОБА_4, не відповідає нормам закону ст.ст. 5, 98, 107, 290 ЦПК України, що вказує на достатні ознаки злочину, які мав встановити Садгірський районний суд м. Чернівців, скасувавши постанову помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівці від 08.07.2006 року.
В обґрунтування своєї апеляції посилаються і на те, що у лютому місяці канцелярією Першотравневого районного суду м. Чернівців, усім особам, які брали участь у розгляді справи, було направлено копії судового рішення суду (а.с. 242 т.2).
Також вважають, що кореспондент газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_5, за правилами ст.292 ЦПК України, міг подати до суду апеляційну скаргу протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.
Таким чином вважають, що ОСОБА_5 отримав копію рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31.12.2004 року у лютому місяці 2005 року, але поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження лише в червні 2005 року, хоча доказів поважності пропуску на подачу апеляційної скарги не надав, чим порушив вимоги ст. 89 ЦПК України.
Крім цього, стверджують, що посилання судді Садгірського районного суду м. Чернівців - Байцар Л.В. у судовому рішенні від 06.10.2006 року, про те, що ОСОБА_5 не був ознайомлений із рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31.12.2004 року є необгрунтованим.
з
Вважають, що суддя Іщенко І. В. не мав права без доказів поважності пропущеного строку поновлювати строк на апеляційне оскарження -ОСОБА_5 , а рішення, винесене ним 29 червня 2005 року має достатні ознаки злочину згідно ст. 375 КК України і постановлене з прямим умислом.
Таким чином, суддя Садгірського районного суду м. Чернівців Байцар Л. В. у своєму рішенні від 06.10.2006 року не правильно посилалась на ст. 89 ЦПК України (в ред. 1963 року) і стверджує, що законом не встановлено форму викладення прохання відносно пропущеного строку на оскарження, чим також порушила ст.ст. 24 ч.2, 366 КК України.
Вказують і на те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 293 п.7 ч.4 ЦПК України (в ред. 1963 року), тому що кількість поданих до суду її примірників з додатковими матеріалами, не відповідають тому числу осіб, які брали участь у розгляді справи.
Виходячи з наведеного, вважають, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягала поверненню, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 293, 294 ч.2 ЦПК України, тобто суддя Іщенко І.В. був зобов'язаний повернути вказану апеляцію для виконання вищевказаних вимог та постановити мотивовану ухвалу, чого навмисно не зробив.
Отже, такі порушення норм ЦПК України суддею Іщенком І.В. вказують на достатність підстав щодо порушення справи відносно нього на підставі ст.ст. 97,98 КПК України за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 24 ч.2, 161, 366, 375 КК України.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1 який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства постанова суду за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суд повинен зазначити в постанові, які саме факти чи обставини кладе в основу прийнятого за скаргою рішення.
Суддя, приймаючи рішення по справі, вказав, що постанова помічника прокурора Першотравневого району від 08.07.2006 року та від 02.12.2005 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенка І.В. була винесена на основі матеріалів перевірки законно і підстави для порушення кримінальної" справи були відсутні.
Згідно ч.2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.
В своїй постанові суд дав вмотивоване обґрунтування дослідженим, як судом , так і прокурором обставинам по прийняттю рішення про відновлення процесуального строку на оскарження рішення Першотравневого суду від 31.12.2004 року та прийшов до висновку, що ухвали судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. від 24.03.2005 року та від 29.06.2005
4
року про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є законними, а дії судді правомірними.
Вказав суд і на те, що постанова прокурора від 08.07.2006 року і від 2.12.2005 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно судді Іщенко І.В. винесені на основі матеріалів перевірки законно і виготовлені відповідно до вимог ст.ст. 99, 130 КПК України, підстави для порушення кримінальної справи відсутні, а за таких обставин вони є обґрунтованими і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 жовтня 2006 року залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 06 жовтня 2006 року - без змін.
Головуючий Тарбинський В.Г
Судді Станковсъка Г.А.
КоетюкЛ.І.