Справа     № 10-113/2006 рік                                      Головуючий у 1 інстанції: Гордіедь Л.В.

Категорія - санкції                                                                   Доповідач: Зенченко Т.С.

УХВАЛА ЇМ"ЯМ      УКРАЇНИ

1 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді      Зенченко Т.С.

суддів -             Акуленко CO., Білоброва В.Д.

з участю прокурора -      Симоненко А.В.

слідчого                                 Кучерявець М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міжрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою було обрано щодо :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця м. Ніжина, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючий, раніше судимого, останній раз 20.12.2005 року Ніжинським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч.І КК України, запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення про обрання саме такого запобіжного заходу, суд послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, скоїв злочин в період іспитового строку та перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини.

На дане рішення суду захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить дану постанову скасувати, як незаконну та необгрунтовану, постановити нову постанову та обрати відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд. Доводи апеляції зводяться до того, що при обранні запобіжного заходу не були дотримані вимоги ст. ст. 148, 150 КПК України. Судом не враховані обставини, що у нього є сім'я, на утриманні ОСОБА_2 знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Ні органом досудового слідства, ні судом не наведено жодного доказу, що ОСОБА_2 може вплинути на встановлення істини по справі.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення слідчого, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, вважав постанову суду обгрунтованою і просив залишити її без змін, перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч на 17.11.2006 року, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння автотранспортом та доводячи його до кінця, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 вчинив незаконне заволодіння автомобілем ЗАЗ - 11027, 1994 року випуску, що належить ОСОБА_3. В подальшому з місця злочину зник, викрадений автомобіль переховував в приміщенні автогаражу по АДРЕСА_2.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції вказав на тяжкість злочину, що перебуваючи на волі, він може продовжувати вчиняти злочини, злочин вчинив у період іспитового строку.

Колегія суддів вважає, що рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 є законним і обгрунтованим.

Вимоги ст.ст. 148, 150, 155, 165-1 - 165-3 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 - взяття під варту, судом першої інстанції дотримані, дані, що характеризують його особу розглянуті і враховані.

Підстав для скасування постанови суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148,150, 155, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міжрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2006 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

Головуючий: