Справа № 10-112 Головуючий у 1 інстанції -Хан дога В.М.
Категорія санкція Доповідач-Рудомьотова С.Г.
УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
2006 року листопада ЗО дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Рудомьотової С.Г. суддів Білоброва В.Д. ,Салая Г.А. з участю прокурора - Симоненко А.В. адвоката -ОСОБА_1 слідчого Яковенка В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_1 у інтересах обвинувачуваного ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду від 24 листопада 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , громадянина України ,уродженця смт. Ямпіль Сумської області ,неодруженого, несудимого , студента ІНФОРМАЦІЯ_2 ,останнє місце проживання АДРЕСА_1, обвинувачуваного за ст.187 ч.2 КК України ,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 24.11.2006 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з обґрунтуванням тим , що він обвинувачується у вчиненні злочинів , за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки , його причетність до них підтверджується матеріалами справи, залишаючись на волі може скоїти інші злочини , буде намагатись ухилитися від слідства і суду , бо у гуртожитку постійно не проживає ,батьки живуть за межами Чернігівської області.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і обрати інший запобіжний захід ОСОБА_2, посилаючись на те , що суд не врахував його неповнолітній вік ,хворобливий стан здоров»я, явку з повинною і усвідомлення своїх вчинків, що передбачає ст.148Д50КПК України.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, пояснення слідчого Яковенка В.В., який згоден із рішенням суду , бо вчинено тяжкий злочин і обвинувачений не має постійного місця проживання , може уникнути слідства і суду , висновок прокурора про залишення постанови суду без змін , колегія суддів вважає , що апеляція задоволенню не підлягає.
З матеріалів кримінальної справи №12/16639 ,№9-113/06 вбачається , що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину , передбаченого ст.187 ч.2 КК України -в ніч на 06 листопада 2006 року , він ,за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись на ІНФОРМАЦІЯ_3, поблизу ЗОНІ НОМЕР_1, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, напав на неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 заволодів її мобільним телефоном марки „Сімене-С 65".
Повторно ,06 листопада 2006 року , близько ООгод.ЗО хв. Він аналогічно , знаходячись у сквері ІНФОРМАЦІЯ_4 ,напав на ОСОБА_5 і заволодів її майном на суму 1052 грн. та напав на ОСОБА_6 і заволодів її сумочкою з грошима та аудіоплеєром.
22 листопада 2006 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України ,23 листопада 2006 року йому пред'явлено обвинувачення за ст.187 ч.2 КК України , був допитаний як обвинувачуваний і вину визнав частково.
При розгляді матеріалів , що надійшли від слідчих органів , місцевий суд керувався обставинами справи і порушень ст.ст. 148-155 КПК України не допустив , а тому підстав для скасування постанови суду не вбачається .
На підставі викладеного ,керуючись ст.356,365-366,379,382 КПК України ,колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 у інтересах обвинувачуваного ОСОБА_2 залишити без задоволення ,а постанову Ніжинського міськрайсуду від 24 листопада 2006 року про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.
Головуючий